Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-30745/2023[88а-2095/2024-(88а-31175/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 1 декабря 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ГУФССП России по Кировской области и отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному материалу N по заявлению Волосенковой Т.В. о возмещении судебных расходов

по административному делу N по административному иску Волосенковой Т.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мингалиевой И.Е, Латыкиной Д.В, ГУФССП России по Кировской области о признании действий и вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Волосенкова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов N2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова) об обращении взыскания на денежные средства должника с её счетов были списаны денежные средства в размере 400 рублей (государственная пошлина) и 9 808, 92 рубля (основной долг), что считает незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июня 2023 года, административные исковые требования Волосенковой Т.В. удовлетворены; признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 февраля 2023 года и 27 февраля 2023 года, а также действия судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова по их вынесению. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

3 августа 2023 года административный истец Волосенкова Т.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Волосенкова А.Г. размере 80 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Волосенковой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 14 ноября 2023 года определение суда изменено в части размера суммы взысканных судебных расходов, которая увеличена до 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2024 года, административные ответчики указывают на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем полагают его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему административному делу имеются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец Волосенкова Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Волосенкова А.Г, с которым заключен договор поручения на представление её интересов в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей. В подтверждение оплаты представила квитанцию серии АП N и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дополнение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны услуги по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

При разрешении вышеназванного заявления, суд первой инстанции установив, что рассматриваемый спор является типовым спором с участием должностных лиц Управления ФССП России, дело не относится к категории сложных; оценив сложность дела, объем работы представителя; учитывая принцип разумности посчитал возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ГУФССП России по Кировской области в пользу Волосенковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых: составление административного иска - 1000 рублей; участие представителя в четырех судебных заседаниях - 10 000 рублей (4 х 2 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем административного истца работы, в том числе, время, затраченное на участие в каждом судебном заседании, удовлетворение заявленных требований, сложность спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание возражения административного ответчика и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что ко взысканию следует определению сумма в размере 25 000 рублей, из которых: подготовка административного искового заявления - 5 000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявленных административных исковых требований - 20 000 рублей (4 х 5 000 рублей).

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными, исходя из следующего.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктом 3.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Волосенковой Т.В. и адвокатом Волосенковым А.Г. предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Волосенковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленные ею договор поручения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия АП N и акт выполненных работ несение судебных расходов не подтверждают. Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, административный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова