Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27344/2023[88-28400/2023]

Дело N 88-28400/2023

20 декабря 2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено ФИО1, ФИО2 в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 судья районного суда, руководствуясь требованиями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал, что отдел судебных приставов-исполнителей юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, который располагается по адресу: "адрес", относящийся к юрисдикции Советского районного суда г.Уфы. Указанный адрес юридического лица по территориальности не относятся к подсудности Чишминского районного суда Республики Башкортостан.

Заявителям было разъяснено, что для разрешения спора им следует обратиться в суд по месту нахождения юридического лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. Возврат искового заявления не препятствует истцам обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм процессуального права, доступ к правосудию заявителям не ограничен.

Доводы подателей жалобы на нарушение гражданского процессуального законодательства при рассмотрении частной жалобы со ссылкой на то, что частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае исковое заявление в силу требований статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено истцам, а не оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина