Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27775/2023[88-131/2024-(88-28436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1736/2023 по иску Аганеева Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Мочалова М.В, действующего по ордеру NГКА/01 от 10 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аганеев В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 808675, 80 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф 411837, 90 руб. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2018 года между ним и ООО "Монолит" был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого здания "адрес" Ответчик обязался построить дом по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N, жилое здание "адрес" и передать ему однокомнатную квартиру в нем проектной площадью 33, 79 кв.м не позднее 14 ноября 2020 года, за что истец обязался уплатить 3176260 руб. 21 марта 2018 года Аганеев В.М. исполнил свою обязанность по указанному договору. Квартира была передана только 22 декабря 2021 года. За неисполнение своего обязательства в срок ООО "Монолит" обязано выплатить ему неустойку за период с 15 ноября 2020 года по 21 декабря 2021 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года иск Аганеева В.В. удовлетворен частично. С ООО "Монолит" в пользу Аганеева В.В. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 26 февраля 2018 года 362675, 95 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 183837, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аганеева В.В. к ООО "Монолит" отказано. Взыскана с ООО "Монолит" в доход муниципального образования Оренбургский район государственная пошлина 7127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 года, с учетом определения от 22 сентября 2023 года об исправлении описки, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года изменено, изложены абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Аганеева В.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 26 февраля 2018 года 319478, 82 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 162239, 40 руб. Взыскать с ООО "Монолит" в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 6394, 79 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, снижении сумм неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что выполнить обязательства в установленный срок ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам. Истец уклонился от заключения соглашения о продлении срока строительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Неправомерно отказано в снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Мочалов М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 февраля 2018 года между ООО "Монолит" и Аганеевым В.А. заключен договор долевого участия в строительстве N жилого здания "адрес"

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира: этаж N, условный N, общая приведенная площадь 31, 09 кв.м, проектная площадь 33, 79 кв.м, количество комнат N

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался построить дом по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N, жилое здание "адрес" и передать истцу вышеназванную квартиру в данном доме.

Согласно п. 2.1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 3176260 руб.

В соответствии с п.3.2, договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи N квартира передана истцу 22 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.

Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к части заявленного периода взыскания неустойки подлежит применению мораторий на банкротство, освобождающий от гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренной законом неустойки.

Судами проверялись доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено, поскольку закон не обязывает потребителя заключить дополнительное соглашение к договору об установлении новых сроков окончания строительства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян