Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28185/2023[88-29088/2023]

Дело N 88-29088/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2841/2023 (2-2940/2023) по иску Власова Павла Алексеевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Власова Павла Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года исковые требования Власова П.А. удовлетворены, с ПАО "Сбербанк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 719768, 87 руб, штраф в сумме 359884, 43 руб. В доход бюджета муниципального образования "Город Киров" с ПАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в размере 10397, 69 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) Давыдов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года по иску Власова П.А. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что не согласен с вынесенным решением и требованиями, изложенными в исковом заявлении, заочное решение суда от 13 июня 2023 года ответчик получил только 24 июля 2023 года. Просил отменить заочное решение от 13 июня 2023 года, а также восстановить срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 года ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2940/2023 по иску Власова П.А. к ПАО Сбербанк о возмещении убытков и упущенной выгоды, данное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

Не согласившись с определением, Власов П.А. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 сентября 2023 года определение районного суда от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов П.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение и апелляционное определение и отказать ПАО "Сбербанк" в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были направлены копия искового заявления с приложенными документами и повестка о дате рассмотрения иска Власова П.А. о возмещении убытков и упущенной выгоды по месту нахождения Банка: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Данное судебное извещение было получено ответчиком, при этом представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года была направлена ответчику заказным письмом по указанному выше адресу только 27 июня 2023 года. При этом, объективных сведений о его вручении или неполучения (отсутствует почтовое уведомление, почтовый конверт с отметкой о возврате за истечением срока хранения) в материалах дела не имеется.

Как указывает представитель Банка, заочное решение по делу поступило в адрес Юридического управления Московского банка ПАО Сбербанк только 24 июля 2023 года.

С заявлением об отмене заочного решения представитель Банка Давыдов А.Н. обратился 25 июля 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности Давыдова А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене данного решения пропущен заявителем по уважительной причине.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и также отмечает, что имеются обстоятельства, приведенные стороной ответчика в заявлении об отмене заочного решения, которые не были озвучены стороной истца при обращении в суд, и которые требуют проверки и оценки, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, ответчик может обжаловать заочное решение суда, только если суд первой инстанции отказал ему в его отмене.

Отмена обжалуемого определения лишит ПАО Сбербанк гарантированного права на обжалование судебного акта, ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, принимая во внимание, что заочное решение суда от 13 июня 2023 года ответчик получил только 24 июля 2023 года, при этом настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об уважительности причин пропуска ответчиком срока обжалования заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева