Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28453/2023[88-273/2024-(88-29034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Рожкова Вячеслава Валентиновича - Латышкина Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1754/2023 по иску Рожкова Вячеслава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КОНА" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Рожкова В.В. - адвоката Латышкина Е.В. Е.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО СЗ "КОНА"- Бажина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кона"" и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир в собственность истца.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Рожкова Вячеслава Валентиновича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Рожкова В.В. - адвокат Латышкин Е.В, представитель ООО СЗ "КОНА"- Бажин А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рожкова В.В. - Латышкина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СЗ "КОНА"- Бажина А.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 218, 420, 421, 429, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, что на момент рассмотрения дела срок заключения основного договора истек, предварительный договор признан основным, путем исполнения условий предварительного договора по покупке двух квартир; обязанность по покупки двух квартир исполнена, оформление двух квартир в собственность сына истца (Рожкова Д.В.-третье лицо) являлось условиями предварительного договора, и пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец принял предусмотренное договором исполнение в виде права проживания в новой квартире, от этого исполнения не отказывался, в связи с чем его требования о расторжении договора представляют собой злоупотребление правом в форме противоречивого поведения.

Условие о приобретении квартир в собственность Рожкова Д.В. (сына истца), а не Рожкова В.В, было прямо предусмотрено трёхсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ и отказаться от этого условия, требовать изменения договора в этой части Рожков В.В. не мог ввиду отсутствия установленных законом к тому оснований. При этом доказательств обращения к истцу с предложением изменить условия соглашения и передать новые квартиры в его собственность, то есть Рожкова В.В, суду не представил.

Напротив, в январе 2020 г, т.е. ещё до государственной регистрации своих прав на старое жильё, Рожков В.В. выехал из него в новую квартиру, фактически передав свою недвижимость обществу, т.е. исполнял условия трёхстороннего соглашения и не давал другим его сторонам оснований полагать, что он намерен отказаться от его исполнения на прежних условиях. Таким образом, никаких нарушений договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущено не было. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении этого договора по мотиву неполучения денежных средств за отчуждаемое имущество не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлось установление правовой природы и сущности заключенного между сторонами договора, а также оценка фактических действий сторон после его заключения. Судам в данном конкретном случае, независимо от наименования спорного договора необходимо было установить и исследовать его действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, в случае установления судом факта полной оплаты по договору, данный договор купли-продажи надлежит квалифицировать в качестве основного.

Судом установлено, что спорный договор заключён между ООО "Специализированный застройщик "Кона"", Рожковым В.В, Рожковым Д.В, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в размере 10/33 в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в размере 19/84 в праве общей долевой собственности на "жилое помещение в объекте индивидуального жилищного строительства"; цена продажи недвижимости определена сторонами в 3 300 000 рублей, при этом деньги будут переданы покупателем, то есть ООО "Специализированный застройщик "Кона" продавцам в наличной форме и будут направлены на оплату двух квартир, которые будут приобретены в собственность Рожкова Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что расчет между сторонами спорного договора произведен полностью, ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Кона", приобретены две квартиры и оформлены в собственность Рожкова Д.В.

Рожков В.В. и Рожков Д.В. заселились в приобретенные ответчиком квартиры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что стороны договора, поименованного сторонами как предварительный, фактически исполнили его условия.

Нижестоящими судами, применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установлено действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалоба доводы заявителей проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рожкова Вячеслава Валентиновича - Латышкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова