Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-30286/2023[88-1520/2024-(88-30588/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова М.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1717/2023 по иску Галимова М.И. к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова М.И. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" (далее - МАУ "Департамент развития") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что приказом от 19 января 2023 года истец принят на работу специалистом (смотрителем) в МАУ "Департамент развития" с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. В соответствии с трудовым договором N 2 от 19 января 2023 года работа для истца является основной, осуществляется на мусульманском кладбище, который подчиняется непосредственно начальнику отдела. Приказом от 22 марта 2023 года N 17 л/с истец уволен с МАУ "Департамент развития" в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения истца явились: служебная записка от 14 марта 2023 года, уведомление о расторжении трудового договора от 16 марта 2023 года. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем просил признать приказ директора МАУ "Департамент развития" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 марта 2023 года N17 л/с незаконным; восстановить его в должности специалиста (смотрителя); взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул с 23 марта 2023 года по день принятия решения по делу и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Галимов М.И. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 данной статьи определено, что неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Частью 3 этой же статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами приказом от 19 января 2023 года Галимов М.И. принят на работу специалистом (смотрителем) в МАУ "Департамент развития" с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с трудовым договором N 2 от 19 января 2023 года работа для Галимова М.И. является основной, осуществляется на мусульманском кладбище, последний подчиняется непосредственно начальнику отдела.

Согласно должностной инструкции специалиста (смотрителя) отдела внешнего благоустройства, с которой Галимов М.И. ознакомлен под роспись, специалист (смотритель) должен знать нормативно-правовые требования по содержанию территорий кладбищ: правила отвода мест под захоронение; санитарные нормы копания могил; порядок ведения регистрационных книг захоронений умерших; порядок оформления нарядов на выполнение работ; порядок проведения ритуала погребения; основы организации труда, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты; требования по содержанию территорий кладбищ предусмотренные техническим заданием муниципального контракта.

В силу раздела 2 должностной инструкции специалиста (смотрителя), последний обязан осуществлять контроль за деятельностью ритуальных услуг на территориях кладбищ; определять места и границы захоронения; проверять правильность оформления документов на погребение; согласовывать установку надгробных сооружений; вести в установленном порядке учет захоронений; контролировать соблюдение правил и норм поведения на территориях кладбищ представителей ритуальных агентств в части проведения безопасных видов работ.

28 февраля 2023 года специалистом ОБВ Галимовым А.И. на имя директора МАУ "Департамент развития" направлена служебная записка, согласно которой смотритель кладбищ N 1-2 Галимов М.И. не проходит испытательный срок в связи с неоднократными устными жалобами граждан о грубом обращении, не объяснении существующих нормативов и правил подачи пакета документов заявителями, не устранение неоднократных замечаний о нарушении регламента в части оформления документов.

Из служебной записки начальника отдела внешнего благоустройства Б. от 14 марта 2023 года на имя директора МАУ "Департамент развития" следует, что в связи с неудовлетворительными показателями работы в период прохождения испытательного срока с 19 января 2023 года по настоящее время в качестве смотрителя на мусульманском кладбище испытуемый Галимов М.И. проявил себя неспособным исполнять функции, возложенные руководством отдела и должностной инструкции, просил расторгнуть трудовой договор с Галимовым М.И. до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной записки Галимова М.И. на имя директора МАУ "Департамент развития" следует, что он не отрицает оказание помощи сотрудникам публичного акционерного общества "Татнефть" при захоронении своих сотрудников на аллее почетных граждан, а также не отрицает того, что читал погребальные молитвы по поручению мечети в рабочее время.

16 марта 2023 года за подписью директора МАУ "Департамент развития" подготовлено уведомление о расторжении трудового договора со специалистом (смотрителем) Галимовым М.И. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В тот же день, 16 марта 2023 года уведомление о расторжении трудового договора направлено Галимову М.И, получено адресатом 6 апреля 2023 года.

Приказом N 17 л/с от 22 марта 2023 года Галимов М.И. уволен с МАУ "Департамент развития" в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения истца явились: служебная записка от 14 марта 2023 года, уведомление о расторжении трудового договора от 16 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из изложенного следует, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: игнорирование исполнения предписывающих регламентов в части подготовки заявлений от граждан, пояснений обративших граждан для реализации права получения муниципальных услуг ритуального характера, в рабочее время оказывал услуги не входящие в должностные обязанности смотрителя, такие как копка могил (без оформления и получения разрешения на предоставление земельного участка для погребения умершего), раздача литературы во время похорон, читка молитв по поручению мечети; выделение мест под захоронения умерших без согласования со специалистом ритуальных услуг, использовав места закрепленные под родственные захоронения, которые были подтверждены ответчиком совокупность представленных доказательств.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом первой инстанции не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд отказал также во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами спор разрешен правильно, в соответствии с верно определенными обстоятельства, имеющими значение для дела, при правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в законности выводов судов по доводам жалобы не имеется, поскольку они сводятся к их переоценке и свидетельствуют о несогласии заявителя с ними, однако не могут быть положены в основу для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко