Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10803/2023[88-11420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3774 к ИП Козленко А.С. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, по кассационной жалобе войсковой части 3774 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя войсковой части 3774 Федяева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 3774 обратилась в суд с иском к ИП Козленко А.С. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обосновании требований истец указал на то, что 29 января 2020 года между войсковой частью 3774 (Заказчик) и ИП Козленко А.С. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 108 на сумму 999936 руб, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей. По результатам проверки соответствия оказанных услуг требованиям, закрепленным условиями заключенного сторонами контракта, установлен факт несоответствия, переданного ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" минимально допустимому значению общей площади жилого помещения - однокомнатной квартиры на 7 кв.м, а именно: 29, 55 кв.м. вместо необходимых 36 кв.м. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа, размер которого, с учетом положений действующего правового регулирования, определяется в размере 10 % цены контракта и, таким образом, составляет 99 993 руб. 60 коп.

На основании изложенного, отмечая, что требование об уплате штрафа в добровольном порядке оставлено ИП Козленко А.С. без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29 января 2020 года N 108 на оказание услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей в размере 99 993 руб. 60 коп.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 октября 2022 года, исковые требования войсковой части 3774 оставлены без удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года исковые требования войсковой части 3774 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 решение отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года между войсковой частью 3774 (Заказчик) и ИП Козленко А.С. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 108 на сумму 999 936 руб, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей в соответствии с Технической спецификацией предоставляемых в аренду (субаренду) жилых помещений, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту минимально допустимые значения по общей площади однокомнатных квартир установлены - не менее 36 кв.м.

Обращаясь с иском, истец указывал на нарушение ответчиком условий контракта, выразившегося в предоставлении жилого помещения одному из сотрудников истца, расположенного по адресу: "адрес", меньшей площади (на 7 кв.м), вместо необходимых 36 кв.м, была предоставлена квартира площадью 29, 55 кв.м.

1 февраля 2020 года войсковой частью 3774 и ИП Козленко А.С. в рамках контракта N 108 от 29 января 2020 года подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес", в который внесены сведения об общей площади передаваемой квартиры - 36, 55 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2019 года между войсковой частью 3774 (Арендатор), Алехиной Г.В. (Арендодатель) и Курмаевым Ш.В. (Наниматель) заключен договор аренды жилого помещения для временного проживания военнослужащего войсковой части 3774 и членов его семьи N69, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду для проживания Нанимателя и членов его семьи на срок 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 55 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством 26 АГ 134766 от 17 марта 2003 года, являющимся неотъемлемой частью договора. В период действия договора N69 от 24 сентября 2019 года, также в период действия государственного контракта N 108 от 29 января 2020 года ни войсковая часть 3774, ни военнослужащий, проживавший в квартире по указанному выше адресу, не предъявляли собственнику квартиры либо ответчику претензий относительно несоответствия ее площади, указанной в правоподтверждающем документе, тем сведениям о площади, которые внесены в акты приема-передачи, в том числе от 1 февраля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, переданная истцу ответчиком, не соответствует техническим характеристикам и условиям контракта, а принятие заказчиком квартиры, не соответствующей условиям настоящего контракта, является прямым нарушением условий контракта. При этом обстоятельства ранее заключенных сделок между сторонами не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с чем, что суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по контракту.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса в связи с его осуждением 30 ноября 2022 года Пятигорским гарнизонными военным судом по части 3 статьи 159 УК РФ и взыскании с него имущественного вреда в размере 966500 рублей, не может быть также принят во внимание, так как в рамках уголовного дела разрешен гражданский иск о возмещении ущерба в солидарном порядке от преступления, но не о взыскании с Козленко А.С. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что приговором Пятигорского военного гарнизонного суда от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, Курмаев Ш.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи N и частью 3 статьи N УК РФ, а Козленко А.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи N УК РФ, куда включен, в том числе и эпизод по предоставлению жилого помещения одному из военнослужащих, расположенного по адресу: "адрес".

Приговором установлено, что Курмаев Ш.В, занимая должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 3774, вносил недостоверные сведения в акты приёма - передач жилых помещений, а заключение государственного контракта явилось способом совершения мошенничества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место хищение денежный средств войсковой части 3774, а заключение государственного контракта явилось способом совершения преступления, в связи с чем, государственный контракт не породил правовых последствий договора, а значит, его условия о последствиях ненадлежащего исполнения не подлежат исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 29 января 2020 года N 108.

В соответствии с п. 1.1 контракта предоставление услуг Исполнителем Заказчику осуществляется с соблюдением Технического задания, являющегося приложением N1 к контракту, согласно которому, помимо прочего, площадь передаваемых жилых помещений - однокомнатных квартир должна составлять не менее 36 кв.м. При этом, как предусмотрено взаимосвязанными положениям п.п. 2.1, 2.3, 2.4 контракта, в течение трех дней, следующих за днем заключения контракта, стороны, в случае отсутствия претензий относительно качественного состояния помещений, обязуются осуществить их прием-передачу по двустороннему акту приема-передачи на каждое помещение, который, в том числе, должен содержать индивидуальные характеристики помещения: адрес, общую площадь, жилую площадь.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту минимально допустимые значения по общей площади однокомнатных квартир установлены - не менее 36 кв.м.

Обращаясь с иском истец указывал на нарушение ответчиком условий контракта, выразившегося в предоставлении жилого помещения одному из сотрудников истца, расположенного по адресу: "адрес", меньшей площади (на 7 кв.м), вместо необходимых 36 кв.м, была предоставлена квартира площадью 29, 55 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что 1 февраля 2020 года войсковой частью 3774 и ИП Козленко А.С. в рамках контракта N 108 от 29 января 2020 года подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес", в который внесены сведения об общей площади передаваемой квартиры - 36, 55 кв.м.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в защите права, которое, по мнению истца, было нарушено, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение государственного контракта явилось способом совершения преступления, в связи с чем, государственный контракт не породил правовых последствий договора, а значит, его условия о последствиях ненадлежащего исполнения не подлежат исполнению.

Однако суд не принял во внимание, что возникшие отношения между войсковой частью 3774 и ИП Козленко А.С. в связи с заключением государственного контракта от 29 января 2020 года N 108 являются гражданско-правовыми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Согласно подпункту 9.1 указанного государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ИП Козленко А.С. к уголовной ответственности не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав.

Взыскание неустойки (штрафа) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, штраф в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу закона штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года оставить в силе.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.