Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8979/2023[88-9953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кунавиной Инны Игоревны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания и кассационной жалобе Кунавиной Инны Игоревны на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунавина И.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" (далее - ГБОУ ВО "СОГПИ") о признании незаконным и отмене приказа от 27 июля 2020 года N-к об увольнении за прогул, восстановлении на работе в должности доцента (по основной должности), преподавателя СПО (по совмещению) кафедры русской филологии ГБОУ ВО "СОГПИ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований Кунавина И.И. указала, что приказом ГБОУ ВО "СОГПИ" от 27 июля 2020 года N была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 5 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, на основании докладной записки заведующей кафедрой русской филологии ФИО7 и актов об отсутствии Кунавиной И.И. на рабочем месте.

Считает, что приказ издан с нарушением процедуры увольнения, с пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания относительно периода отсутствия на рабочем месте с 4 марта 2020 года по 18 марта 2020 года и 27 марта 2020 года, без истребования объяснений.

Прогула она не совершала, поскольку она не выходила на работу в соответствии с принятыми нормативными актами Президента Российской Федерации и Главы Республики Северная Осетия-Алания об объявлении нерабочими днями с сохранением заработной платы, начиная с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года. На основании актов, изданных главой региона, неоднократно продлевался срок приостановления учебного процесса, последняя дата была установлена 10 июля 2020 года.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 28 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. противоречат федеральным и региональным нормативным актам, так как согласно Указу Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 г. N "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации" от 25 марта 2020 г. N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" указано об объявлении каникул в образовательных организациях с 28 марта по 12 апреля 2020 г, далее указом Главы региона от 9 мая 2020 г. N "О внесении изменения в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 г. N, было указано о приостановлении с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. посещение обучающимися в том числе образовательных организаций высшего образования, истица является инвалидом второй группы. Кроме того, приказом ректора СОГПИ от 17 марта 2020 г. Nд учебный процесс был приостановлен с 18 марта 2020 г. и продлен с 24 марта 2020 г.

На основании решения Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2019 года Кунавина И.И. была восстановлена на работе. Приказ о восстановлении на работе формально был издан, но она не была допущена к выполнению прежних функциональных обязанностей. В объяснении от 4 июля 2020 года Кунавина И.И. в качестве невыхода указала на непредоставление прежней работы по той же специальности, квалификации и должности с теми же условиями труда и на недопущение к исполнению прежних трудовых обязанностей после восстановления на работе по решению суда.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кунавиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N-к от 27.07.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кунавиной И.И, доцентом кафедры русской филологии, преподавателем ГБОУ ВО "СОГПИ" (увольнении); восстановить её на работе в прежней должности доцента кафедры русской филологии, преподавателя ГБОУ ВО "СОГПИ"; взыскать с ГБОУ ВО "СОГПИ" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 18.01.2023г. в размере 1 054 29, 76 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Кунавиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунавиной И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кунавиной И.И. - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБОУ ВО "СОГПИ", действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, полагавшего судебные постановления незаконными, подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунавина И.И. работала в ГБОУ ВО "СОГПИ" на основании трудового договора от 05 сентября 2006 года Nб/н и дополнительного соглашения к нему от 02 марта 2020г. в должности доцент кафедры русской филологии, по совмещению - преподавателем СПО.

Приказом ректора ГБОУ ВО "СОГПИ" от 27 июля 2020 года N-к действие трудового договора от 05 сентября 2006 года Nб/н прекращено, доцент кафедры русской филологии по основной должности, преподаватель СПО по совмещению Кунавина И.И. уволена 04 марта 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили записка заведующей кафедрой русской филологии ФИО9 от 05 марта 2020 года об отсутствии Кунавиной И.И. на рабочем месте, комиссионные акты работников ГБОУ ВО "СОГПИ" об отсутствии Кунавиной И.И. на рабочем месте в период с 05 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, объяснительная записка Кунавиной И.И. от 04 июля 2020г.

27 июля 2020 года ответчиком направлена в адрес Кунавиной И.И. телеграмма с уведомлением о расторжении с ней трудового договора (увольнении) за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о необходимости явиться в отдел кадров ГБОУ ВО "СОГПИ" для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 июля 2020 г. N N-к.

03 августа 2020г. Кунавина И.И. ознакомлена с данным приказом.

Не согласившись с увольнением, Кунавина И.И. 24 августа 2020 года обратилась в суд с иском, указав, что отсутствовала на рабочем месте в период с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. в связи с установлением на территории РСО-Алания с 30.03.2020г. по 10.07.2020г. для учебных учреждений режима нерабочих дней с сохранением заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Указов Президента Российской Федерации и Указов Главы РСО-Алания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. для педагогических работников ГБОУ ВО "СОГПИ" были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отсутствие Кунавиной И.И. на работе в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. прогулом не является.

Ссылаясь на приказы Министерства образования и науки РСО-Алания, о принятии мер по предупреждению распространения в подведомственных организация новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу о том, что в период с 04.04.2020г. по 20.07.2020г. установленные в Российской Федерации в целом, а также на территории РСО-Алания нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, на педагогических работников СОГПИ не распространялись, а имеющиеся в приказах СОГПИ от 06.04.2020 N-д, от 20.04.2020 N-д, от 30.04.2020 N-д, от 12.05.2020 N-д, от 01.06.2020 N-д, от 15.06.2020 N-д, ссылки на нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы не свидетельствуют о распространении данного положения на педагогических работников СОГПИ, в том числе на преподавательский состав кафедры русской филологии.

Деятельность СОГПИ в указанный период не приостанавливалась, преподавательский состав продолжал реализацию образовательного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Ограничено (приостановлено) было только посещение СОГПИ обучающимися. В период с 04.04.2020г. по 20.07.2020г. при осуществлении в СОГПИ образовательной деятельности с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, установленные трудовыми договорами условия труда педагогических работников СОГПИ, в том числе режим их работы не изменялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый период истец должна была осуществлять трудовую деятельность в СОГПИ (выполнять возложенные на нее должностные обязанности) в режиме, предусмотренном ее трудовым договором; отсутствие у Кунавиной И.И. учебной нагрузки в рассматриваемый период не исключало ее обязанности являться на рабочее место для проведения учебно-методической и научно-исследовательской работы, участия в разработке научных и образовательных программ, руководства работой по подготовке научно - педагогических кадров и иной деятельности, предусмотренной ее должностной инструкцией; объявление в СОГПИ каникул для обучающихся не являлось правовым основанием для невыхода Кунавиной И.И. на работу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2020г. по делу N факта отсутствия Кунавиной И.И. на работе в СОГПИ в период, в том числе с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. по неуважительной причине, а также иных исследованных судом письменных доказательств, пришёл к выводу о том, что Кунавина И.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. (за исключением дней с 30.03.2020г. по 03.04.2020г.) по неуважительной причине, что правомерно квалифицировано работодателем (ответчиком) как прогул.

Указав, что о причинах отсутствия Кунавиной И.И. на рабочем месте в период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. без уважительных причин работодателю достоверно стало известно 05.07.2020г. в день получения от истца по почте письменных объяснений, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, а порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, приказ о привлечении Кунавиной И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 04 марта 2020 года был издан СОГПИ 27 июля 2020г, в течение месяца со дня обнаружения проступка (05 июля 2020г.) и с последнего дня прогула - 30 июня 2020г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N-О-О, от 24 сентября 2012 г. N-О, от 24 июня 2014 г. N-О, от 23 июня 2015 г. N-О, от 26 января 2017 г. N-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кунавиной И.И. о признании увольнения незаконным и других требований, нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кунавиной И.И. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Кунавиной И.И. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Кунавиной И.И, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: каковы причины отсутствия Кунавиной И.И. на рабочем месте с 05 марта 2020 года по 30 июня 2020 года; являлись ли причины невыхода Кунавиной И.И. на работу в период с 05 марта 2020 года по 30 июня 2020 года уважительными; имелись ли у Кунавиной И.И. препятствия к выполнению своих обязанностей в указанный период; когда работодателю достоверно стало известно о совершенном Кунавиной И.И. проступке (прогуле); направлялись ли Кунавиной И.И. уведомления о необходимости выхода на работу, а также локальные акты работодателя об изменении режима работы, условий труда, введении дистанционного режима работы; чем была обусловлена необходимость составления работодателем многочисленных актов о длительном отсутствии Кунавиной И.И. на рабочем месте, без выяснения причин такого отсутствия с учетом приказа ректора СОГПИ от 20.03.2020г. N-д о временном (с 24.03.2020 по 12.04.2020) приостановлении образовательного процесса и перехода на реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также издания работодателем приказов от 06.04.2020 N-д, от 20.04.2020 N-д, от 30.04.2020 N-д, от 12.05.2020 N-д, от 01.06.2020 N-д, от 15.06.2020 N-д об установлении нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с соответствующим обозначением в табелях учета рабочего времени; без оценки доводов истца об уважительности причин такого отсутствия и не обеспечения её работой в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции в определении от 18 августа 2022 г. было указано на необходимость разрешения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вопросов, касающихся периода действия ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации и территории региона после введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции: уведомлял ли работодатель истицу о необходимости выходить на работу; направлялись ли истице принятые работодателем приказы по изменению режима работы образовательного учреждения, об изменении условий труда, установленных трудовым договором, в частности установлении дистанционного режима работы; предпринимал ли работодатель меры для выяснения причины невыхода работника на работу, наличие в спорном периоде дней невыхода истицы на работу, могут ли они являться днями невыхода на работу без уважительных причин; исходя из установленного определить время начала и окончания дней невыхода на работу без уважительных причин для применения последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявил ответчик.

Судебные инстанции названные юридически значимые обстоятельства не устанавливали, ограничившись лишь установлением факта отсутствия Кунавиной И.И. на рабочем месте в период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г, а также выводом о том, что отсутствие Кунавиной И.И. на работе в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. прогулом не является, и выводом об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию.

Также обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

Указывая на соблюдение работодателем порядка увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для признания незаконным приказа ректора ГБОУ ВО "СОГПИ" от 27 июля 2020 года N-к, судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемым приказом истец была уволена 04 марта 2020 года, тогда как объяснительная записка Кунавиной И.И. от 04 июля 2020 года была получена работодателем 05 июля 2020 года, чем фактически нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания (в том числе в виде увольнения).

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кунавиной И.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Кунавиной И.И. и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Кунавиной И.И. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного Кунавиной И.И. дисциплинарного проступка (прогула), который квалифицируется Трудовым кодексом Российской Федерации как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, длительного характера и отсутствия уважительных причин неявки её на работу, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, относится проверка законности применения дисциплинарного взыскания исходя из доказательств, учтенных работодателем при решении вопроса об издании приказа, а не принятие самостоятельного решения о наличии у работодателя, принявшего решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Кунавиной И.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Кунавиной И.И. и представленным ею доказательствам, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и, как следствие, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N-П).

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.