Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12886/2023[77-5690/2023]

N77-5690/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от 22 ноября 2021 г. и ордер N от 15 декабря 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лобастова Ю.Ф. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2023 г.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2020 г. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 105 000 рублей, штраф оплачен 18 ноября 2022 г.

осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 апреля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено в период с 1 по 16 ноября 2021 г. в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, считает, что его действия стоило расценивать как покушение на пособничество в приобретении сильнодействующего вещества, и отмечает, что за данные действия не предусмотрена уголовная ответственность.

Обращает внимание, что ФИО1 приобрел одновременно препарат и для ФИО15 и передал его из этой же упаковки, однако в данном случае в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, поскольку он их в судебном заседании не подтвердил.

Полагает, что судом достоверно не установлено, кто именно приобрел препарат, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что таблетки в аптеке через сайт были зарезервированы ФИО17, между тем рецепт выписан на имя ФИО9

Заявляет, что уголовное дело возбуждено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ОРМ проводились 16 ноября 2021 г, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и зарегистрирован 22 ноября 2021 г, а уголовное дело возбуждено и принято к производству только 2 декабря 2021 г.

Отмечает, что ФИО1 не уведомляли о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о переквалификации его действий на ч.2 ст.234 УК РФ.

Указывает, что согласно материалам дела препарат был изъят из рук ФИО10, между тем из ее показаний следует, что она хранила его в квартире.

Заявляет, что в деле отсутствуют сведения о хранении изъятого у ФИО10 препарата, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы в той части, что эксперту направлялся именно этот препарат. Обращает внимание на несоответствие даты направления материала эксперту дате проведении экспертного исследования.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом ФИО2 инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого ФИО1 совместно с ФИО15 доехали до аптеки, где последний приобрел по рецепту препарат "Прегабалин", который осужденный, согласно ранее достигнутой договоренности, передал матери ФИО7, после чего был задержан; аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что со слов ФИО1 ему известно, что на сайте "Гидра" тот приобрел рецепт на сильнодействующий препарат "Прегабалин", копию с которого попросил заполнить, а затем съездить с ним в аптеку и приобрести данное лекарство, на что ФИО15 согласился, выполнив все действия, после чего он с осужденным подъехали к "адрес", где ФИО1, позвонив в одну из квартир, пообщался с женщиной, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что осужденный за 1 200 рублей сбыл ему сильнодействующий препарат "Прегабалин", который передал его матери; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что ФИО1 передал ей для ФИО7 таблетки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки; материалами ОРМ; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, уличающие ФИО1, как лицо, причастное к незаконному обороту сильнодействующих веществ, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче им показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Изменению показаний свидетелем ФИО7 в суде суд дал правовую оценку, обоснованно расценив их как желание помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств судом установлено, что по выданному на имя ФИО9 рецепту препарат "Лирика", содержащий в себе сильнодействующее вещество ""Прегабалин" приобрел по просьбе осужденного ФИО15 При этом сведения о том, что данные таблетки посредством сайта были зарезервированы на имя ФИО17 не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Документы, составленные по их результатам оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении оно было возбуждено в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о возбуждении уголовного дела осужденному ФИО1 было направлено в день возбуждения уголовного дела, а о переквалификации его действий сразу после вынесения постановления от 30 мая 2022 г, что подтверждается материалами дела.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено.

Заявления автора жалобы о несоответствии даты направления веществ эксперту дате проведения экспертного исследования являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 10 декабря 2021 г. было вынесено постановление о назначении химической экспертизы, в этот же день материалы направлены в ЭКЦ УМВД России по Тульской области, где 13-14 декабря 2021 г. проведена экспертиза N.

Оснований полагать, что на экспертное исследование был направлен иной, а не изъятый у ФИО10 препарат не имеется. Как следует из протокола личного досмотра от 16 ноября 2021 г, выданные ФИО10 блистеры с надписью "Лирика" были помещены в полимерный прозрачный файл, скрепленный печатью N 32 (УКОН УМВД РФ по Тульской области), перевязанный нитью светлого цвета, опечатанный биркой с подписями представителей общественности, этот же спецпакет был предоставлен для исследования эксперту ФИО18, который затем поместил блистеры и первоначальную упаковку в спецпакет N, снабженный листом-вкладышем с оттиском круглой печати "Для пакетов N 13 ЭКЦ УМВД России по Тульской области МВД России" с пояснительной надписью и подписью исполнителя. Как следует из заключения эксперта N, именно этот спецпакет был предоставлен эксперту ФИО18 для проведения экспертного исследования.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у сожительницы малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, внес необходимые изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий