Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13776/2023[77-256/2024-(77-6111/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Авдеева А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Авдеева А.М. - адвоката Десятникова С.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Авдеева А.М. и его защитника - адвоката Десятникова С.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года

Авдеев Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в органах прокуратуры сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина "старшего советника юстиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Авдеева А.М. и его защитника - адвоката Десятникова С.Е, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Авдеев А.М. признан виновным в получении лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Авдеева А.М. - адвокат Десятников С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, выводы о виновности Авдеева А.М. в совершении преступления носят предположительный характер, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат им. Считает, что уголовное дело в отношении Авдеева А.М. возбуждено с нарушением требований УПК РФ ненадлежащим лицом, решение о возбуждении дела принято в нарушение сроков, установленных ст.144 УПК РФ, положений ст.ст.447, 448 УПК РФ, так как по надуманным предлогам следователи направляли материалы проверки из одного подразделения в другое в течение 7 месяцев, дожидаясь увольнения Авдеева А.М. Обращает внимание на наличие в отношении ФИО8 вступившего в законную силу приговора суда по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержащиеся в нем противоречия с обжалуемым приговором. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела. Утверждает, что выводы суда об использовании Авдеевым А.М. авторитета занимаемой им должности и иных должностных возможностей при склонении иных должностных лиц к содействию в пользу ФИО37. противоречат как показаниям ФИО8, так и иным имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает выводы суда о наличии у осужденного необходимых служебных полномочий по отношению к должностным лицам прокуратур районов "адрес". Анализирует показания свидетеля ФИО9 о том, что он никаких действий по просьбе осужденного, кроме приема граждан, не осуществлял. Выражает сомнение в том, что заключение обвиняемым ФИО36. досудебного соглашения о сотрудничестве можно расценивать как действие, совершенное в пользу обвиняемого.

Отмечает, что вопрос об изменении меры пресечения решается не прокурором, а судом, и изменения меры пресечения на домашний арест Черванёву В.В. его защитник добилась, используя собственные связи в Воронежском областном суде. Настаивает на том, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, очная ставка с которой в период предварительного следствия не проводилась, а ее показания в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты оглашены незаконно. Утверждает, что у ФИО8 имелись причины для оговора осужденного, обусловленные желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания ее родителей, свидетеля ФИО10, а показания отца осужденного отвергнуты как недостоверные. Полагает, что записи разговоров с осужденным были сделаны свидетелем ФИО8 под контролем сотрудников правоохранительных органом с нарушением положений действующего законодательства и являются недопустимыми. Выражает сомнение в достоверности результатов фонографической экспертизы со ссылкой на заинтересованность эксперта ФИО11 - сотрудника лаборатории в составе УФСБ РФ по "адрес". Утверждает, что лингвистическая экспертиза назначена при отсутствии для этого законных оснований, оспаривает доказательственное значение записей, сделанных на листе бумаги, выданном ФИО8 Указывает, что сторона защиты была ограничена судами в реализации своих прав, в том числе на допрос специалистов. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, поскольку при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденный подлежал оправданию. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что денежные средства в виде взятки от ФИО8 за содействие ее клиенту Черванёву В.В. не получал. Считает, что решение о возбуждении дела принято в нарушение сроков, установленных ст.144 УПК РФ, положений ст.ст.447, 448 УПК РФ, так как по надуманным предлогам следователи направляли материалы проверки из одного подразделения в другое в течение 7 месяцев, дожидаясь его увольнения. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО8, указывает на ее заинтересованность, а также на недоказанность своего намерения использовать должностное положение для оказания содействия подзащитному ФИО8 Считает, что выводы суда о получении им взятки противоречат положенным в основу приговора доказательствам, а также не учитывают предусмотренную УПК РФ процедуру избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, решение о которой принимается судом, а не прокурором. Указывает на отсутствие каких-либо отношений с судьей, изменившим ФИО35 меру пресечения, отмечает, что не влиял на процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО22 Указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они являются родителями ФИО15 и заинтересованы в помощи своей дочери, свидетеля ФИО10, поскольку она была стажером ФИО8 Утверждает, что предпринимались попытки склонения свидетелей ФИО34 к его оговору, однако эта информация не проверена судом. Полагает, что суд незаконно ограничил его право на представление доказательств. Обращает внимание на то, что никто из сотрудников прокуратуры, включая свидетеля ФИО9, не подтвердил его обращение к ним по вопросам содействия ФИО23.

Утверждает, что записи разговоров с ним сделаны ФИО8 незаконно, по договоренности с сотрудниками УФСБ РФ по "адрес" и являются недопустимыми. Указывает на отсутствие подтверждения того, что ФИО8 осуществляла записи разговора с ним на мини-диктофоны и сотовые телефоны, так как диктофон не был представлен следствию, а два сотовых телефона выданы после выдачи флеш-карты. Ссылается на то, что не установлено, кто и когда перенес информацию с телефонов на эту карту, а сотовые телефоны были необоснованно возвращены ФИО8 Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла тайно записать их разговоры на сотовые телефоны, поскольку обстановка этого не допускала, поэтому ею были использованы иные технические средства аудиозаписи, врученные сотрудниками ФСБ. Указывает на расхождения в аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанного в суде, и выданного ему следователем при завершении следствия, на наличие в копии записи разговора ФИО8 с неизвестным лицом. Указывает, что судом не дано должной оценки тому, что в судебном заседании не смогли прослушать записи на сотовых телефонах ФИО8 Ссылаясь на показания эксперта ФИО11, утверждает, что на сотовых телефонах ФИО8 не было записей их разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в протоколах об их осмотре и содержании сфальсифицированы. Оспаривает достоверность и допустимость результатов фонографических и лингвистических экспертиз, а также записей на бумажном носителе, представленных ФИО8 Настаивает на получении от ФИО8 150 000 рублей при указанных им обстоятельствах и отсутствии в его действиях признаков преступления, за которое он осужден. Указывает на формальный подход при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО17 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Авдеева А.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.447, 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в отношении Авдеева А.М. не допущено, поскольку к этому времени он был уволен с должности начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры "адрес" (приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4, л.д. 100), с учетом этого решение Председателя Следственного комитета РФ или его заместителя о возбуждении уголовного дела в отношении Авдеева А.М. не требовалось, а неоднократное продление сроков проверки сообщения о преступлении было обусловлено особенностями проводимых проверочных мероприятий.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Авдеева А.М, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Авдеева А.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она передала Авдееву А.М. взятку в сумме 500 000 руб. за положительное решение вопросов о заключении с ее подзащитным ФИО26. досудебного соглашения о сотрудничестве и изменении ему меры пресечения на домашний арест, указанные вопросы он собирался решить через должных лиц прокуратур районов "адрес"; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которым со слов их дочери ФИО8 было известно о том, что она передавала Авдееву А.М. денежные средства за решение вопросов в пользу ее клиента ФИО27.; показаниями свидетеля ФИО10, работавшей вместе с ФИО8, которой известно, что Авдеев А.М. помог последней в решении вопроса о заключении досудебного соглашения с ФИО25. и получил от ФИО8 за это 500 000 рублей, она лично слышала этот разговор; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО9; приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Авдеева А.М. на должность начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры "адрес"; трудовым договором Авдеева А.М.; протоколами выемки, осмотра предметов и обыска; вещественными доказательствами - записями разговоров между Авдеевым А.М. и ФИО8, на которых обсуждаются вопросы, связанные с передачей последней денежных средств Авдееву А.М.; заключениями экспертов, в том числе по результатам лингвистических экспертиз; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, не установив предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о недопустимости показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО10, аудиозаписей разговоров Авдеева А.М. и ФИО8, заключений экспертов, в том числе по результатам фонографических и лингвистических экспертиз, а также рукописных записей на бумажном носителе, представленных ФИО8, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты с подробным изложением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе эксперта ФИО11, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов не имеется.

Оглашение показаний свидетеля ФИО8, объявленной в розыск, явку которой в судебное заседание предпринятыми судом мерами обеспечить не представилось возможным, положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не противоречит. Показания данного свидетеля оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров между ФИО8 и Авдеевым А.М, сделанными свидетелем на мобильный телефон, которыми достоверно установлена передача осужденному денежных средств в сумме 500 000 рублей за решение вопросов в пользу подзащитного ФИО8 При этом достаточных оснований полагать, что ФИО8 действовала в рамках проводимых с ее участием оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСД по "адрес" материалы дела не содержат, причин не доверять показаниям свидетеля о том, что данные записи были сделаны ею в целях самозащиты, судебная коллегия не усматривает.

Наличие в отношении ФИО8 вступившего в законную силу приговора суда, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводов судов первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу, основанных на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор или иное судебное решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом уголовном деле.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций собранных по делу доказательств.

Между тем, иная по сравнению с приговором и апелляционным определением оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая сумму взятки, судом установлены и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Авдеева А.М, в том числе права на защиту и представление доказательств, не выявлено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован.

Действия Авдеева А.М. квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно. Оснований для их иной правовой оценки, а также для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как об этом просили осужденный и его защитник в кассационных жалобах и в своих выступлениях в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд на основе достаточной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что Авдеев А.М, являясь должностным лицом - начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры "адрес", будучи назначенным на указанную должность приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л, исполняющий свои обязанности в соответствии с трудовым договором N с ДД.ММ.ГГГГ, обладая в силу занимаемого должностного положения полномочиями по внесению руководству прокуратуры области предложений об ответственности нижестоящих прокуратур и структурных подразделений аппарата прокуратуры области, в том числе по результатам участия в комплексных и тематических проверках организации работы с обращениями граждан, осознавая, что в силу авторитета и иных возможностей занимаемой им должности может способствовать совершению действий в пользу представляемого ФИО8 лица, получил от нее взятку в размере 500 000 рублей за склонение должностных лиц прокуратуры "адрес" к заключению с ФИО28. досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрению вопроса об изменении ФИО30. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Причин ставить под сомнение заинтересованность ФИО32. и представлявшей его ФИО8 в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии которого он получал дополнительные основания для смягчения наказания в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Что касается довода жалоб об отсутствии у осужденного возможностей повлиять на рассмотрение судом вопроса об изменении ФИО31. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, то согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ прокурор при рассмотрении этого вопроса судом в период предварительного следствия обосновывает ходатайство, а после направления уголовного дела в суд высказывает свою позицию относительно необходимости продления либо изменения ранее избранной меры пресечения. Таким образом, осужденный осознавал, что в силу авторитета своей должности способен повлиять на формирование позиции нижестоящего прокурора по данному вопросу. Эти обстоятельства также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО9, работавший в должности прокурора "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ год, положительно ответивший на вопрос о том, мог ли Авдеев А.М. оказать на него влияние.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств того, что осужденный Авдеев А.М. реально совершал какие-либо действия, направленные на содействие заключению досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрению вопроса об изменении ФИО33. меры пресечения на домашний арест, также следует признать несостоятельными, поскольку по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом денежных средств за совершение действий (бездействия), которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Наказание Авдееву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные и значимые обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, возраст его родителей и их состояние здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишения на основании ст. 48 УК РФ классного чина "старшего советника юстиции" надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Авдеева А.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Десятникова С.Е, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года в отношении Авдеева Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Десятникова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: