Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-42227/2023[88а-4933/2024-(88а-42423/2023)]

Дело N 3а-230/2023

88а-42423/2023

город Саратов

12 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кокорева А. В. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кокорева А. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 9 961 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке от 12 декабря 2022 года N 01/12/22-03, составленным оценщиком Трюшниковой Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 7 июня 2023 года административное исковое заявление Кокорева А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 10 676 017 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 7 июня 2023 года с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 110 715 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года определение Воронежского областного суда от 7 июня 2023 года отменено. С Кокорева А.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 110 715 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2023 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), определенного за весь период применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, включающий два налоговых периода.

По мнению заявителя, налоговую выгоду следует рассчитывать за один налоговый период, поскольку возложение на административного истца судебных расходов, исходя из налоговой выгоды за несколько налоговых периодов, способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Также полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о превышении суммы налоговой выгоды над размером судебных расходов, в состав этих расходов подлежат включению понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке и на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 93 284, 35 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не установлено.

Согласно материалам административного дела, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2271 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего Кокореву А.В. здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 17 851 736, 84 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Воронежского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Решением Воронежского областного суда от 7 июня 2023 года на основании заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 14 апреля 2023 года N 852/6-4 установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 10 676 017 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что размер налоговой выгоды в результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости не превышает сумму судебных расходов, что позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сумма налоговой выгоды от установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подлежащая расчету суммарно за два налоговых периода применения данной кадастровой стоимости (2022-2023 годы), составит 287 030 рублей, что в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, включающими расходы на оплату судебной экспертизы 110 715 рублей, юридических услуг и услуг оценщика 93 284, 35 рублей, на уплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 204 299, 35 рублей, не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что указанная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (78 284, 35 рублей), рассчитанная им путем вычитания стоимости услуг по оценке (15 000 рублей) из общей цены договора об оказании юридических услуг (93 284, 35 рублей), не является обязательной для суда при разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из норм действующего законодательства, предоставляющего суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату экспертизы в пользу административного истца, в связи с чем обязанность по их оплате подлежит отнесению на административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном толковании закона. Судом учтено, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет 40, 19%, не является кратным и фактически связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких- либо доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора не установлено. Также судом принят во внимание размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, обоснованно рассчитанный суммарно за два налоговых периода применения данной кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорева А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова