Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26427/2023[88-35798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО10 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску ФИО12 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, по иску ФИО13 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Постолатьева В.А. - Середу М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Постолатьевой А.И. - Комарову М.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО16. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания.

Администрация городского округа город Воронеж как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась к ФИО17 с самостоятельным иском о сносе строения.

Ответчик ФИО18 обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, площадью 252 кв.м. кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, выполненному БТИ Железнодорожного района от 25.08.2017.

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик Постолатьев В.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание (хозблок), общей площадью 427, 7 кв.м, лит. "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворены. Признан объект капитального строительства площадью 427, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой. На ФИО19. возложена обязанность самостоятельно за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства площадью 427, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО20 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставлено администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос объекта капитального строительства площадью 427, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадью 427, 7 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО21 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, иска ФИО22. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО24 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года, в жалобе указано, что в период с 14.11.2011 по 23.11.2012 апеллянт являлась собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" После приобретения объекта незавершенного строительства 14.11.2011 предприняла меры по завершению строительства. 19.04.2012 Управой Центрального района городского округа город Воронеж ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 25.05.2012 - зарегистрировано право собственности. Полагает, что ФИО25, на которого решением суда возложена обязанность по сносу здания, имеет право обратиться к ней с требованиями о взыскании убытков, связанных со сносом строения, по тому основанию, что якобы по ее вине было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 152 кв.м, тогда как в действительности было осуществлено строительство здания площадью 427 кв.м.

В дополнении к апелляционной жалобе содержится довод апеллянта о том, что нарушение ее прав оспариваемым решением уже установлено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года, в котором прямо указано на то, что постановленное решение суда затрагивает ее права и обязанности. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области находится исковое заявление ФИО26 о взыскании с нее убытков на общую сумму 35 000 руб, также им готовится к предъявлению второй иск о возмещении понесенных расходов на большую сумму, ориентировочно равную 150 000 руб. Полагает, что не привлечение ее, как лица, осуществившегося строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию, к участию в деле, лишило ее возможности не только урегулировать имеющиеся вопросы органов власти к спорному объекту в досудебном порядке, но и лишило ее возможности защищать свои права и интересы в судебном процессе.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года ФИО27 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО28 - без рассмотрения.

В кассационной жалобе автор жалобы ФИО29 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе автор жалобы ФИО30. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы ФИО31 указала, что в период с 14.11.2011 по 23.11.2012 она являлась собственником здания, расположенного по адресу: "адрес". После приобретения объекта незавершенного строительства 14.11.2011 предприняла меры по завершению строительства. 19.04.2012 Управой Центрального района городского округа город Воронеж ей выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, 25.05.2012 - зарегистрировано право собственности. Полагает, что ФИО32, на которого решением суда возложена обязанность по сносу здания, имеет право обратиться к ней с регрессными требованиями о взыскании убытков, связанных со сносом строения, по тому основанию, что якобы по ее вине было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 152 кв.м, тогда как в действительности было осуществлено строительство здания площадью 427 кв.м. В связи с чем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 затронуты ее права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 3019-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемым судебным актом непосредственно права и обязанности ФИО33 не затронуты, на ее не возложены какие-либо обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, апелляционную жалобу оставил без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы и суждения, как в отношении самого заявителя, так и в отношении ее прав и обязанностей. Являвшийся предметом спора объект капитального строительства площадью 427, 7 кв.м. на момент рассмотрения дела и принятия районным судом итогового судебного акта апеллянту не принадлежал, и в настоящее время также не принадлежит. При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель. В данном случае надлежащим ответчиком является Постолатьев В.А, несмотря на то, что он не является лицом, непосредственно возводившим самовольную постройку.

При этом заявитель не лишена возможности при разрешении предъявленных к ней требований о возмещении убытков в рамках иного гражданского процесса представлять необходимые по ее мнению доказательства в обоснование имеющихся у нее возражений, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы ФИО34 соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии у ФИО35 права обжалования решения суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы по существу спора проверке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку по жалобе ФИО36 решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Кассационная жалоба ФИО37 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390ункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось иным лицом, по существу апелляционная жалоба не рассмотрена. ФИО38, ранее воспользовавшийся своим правом апелляционного обжалования, по результатам которого принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 года, в данном случае не является лицом, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО39 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи