Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27431/2023[88-29682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к Мерденову Д.А. об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Максимова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Максимова В.В. - Курамшина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Мерденову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, N, по адресу: "адрес", о демонтаже ограждения и закопать траншею.

Иск обоснован тем, что истец является собственником участка с кадастровым номером N, площадью 1 194 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи. Ответчик является собственником смежного земельного участка. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться своим участком, поскольку ответчик самовольно демонтировал железобетонные плиты истца, вдоль участка вырыл траншею и поставил ограждение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Мерденова Д.А. возложена обязанность закопать траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в указанных судом координатах поворотных точек границ земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 194 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Максимову В.В.; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью 9 550 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Мерденову Д.А.

В обоснование иска истец указывал на то, что Мерденов Д.А. чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, препятствует подъеду к участку, установилограждения в виде железобетонных плит и забор, вырыл траншею.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 04 октября 2022 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Экспертным путем установлено, что в фактическом пользовании истца Максимова В.В. находится земельный участок площадью 1 128 кв.м, на данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом. Проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N фактически предусматривается по существующей дороге, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером N от автомобильной дороги "адрес"; до шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером N; и далее по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N; до земельного участка истца с кадастровым номером N Иных проездов к земельному участку истца с кадастровым номером N не имеется.

Натурным обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N в месте смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N вырыта канава шириной 2 м, глубиной 0, 7 м и установлено ограждение из бетонных блоков со стойками из деревянной доски и заполнением из металлических профилированных листов.

Эксперт пришел к выводу, что объекты - канава шириной 2 м и ограждение из бетонных блоков со стойками из деревянной доски и заполнением из металлических профилированных листов препятствуют проезду на земельный участок истца с кадастровым номером N следовательно, на настоящее время подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером N фактически не имеется.

При сопоставлении фактического местоположения канавы шириной 2 м т. N-5 и ограждения из бетонных блоков со стойками из деревянной доски и заполнением из металлических профилированных листов с местоположением фактического ограждения и границ земельных участков, внесённых в ЕГРН, канава шириной 2 м налагается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 1 кв.м. Ограждение из бетонных блоков со стойками из деревянной доски и заполнением из металлических профилированных листов: расположено в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N и не располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером N

С учетом тех обстоятельств, что земельный участок Максимова В.В. расположен в коттеджном поселке "адрес"", участок Мерденова Д.А. имеет конфигурацию, характерную для проезда, на нём расположена автодорога, через которую осуществляется доступ на индивидуальные участки; иных проездов к земельному участку истца не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что выкопав траншею, возведя забор, установив плиты, ответчик чинит препятствия к доступу на земельный участок Максимова В.В, и для устранения нарушенного права свободного доступа к участку истца, счел необходимым обязать Мерденова Д.А. демонтировать ограждения и закопать траншею по точкам, указанным в заключении эксперта ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик производил работы в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, для сооружения сети отвода канализационных стоков, в границах принадлежащего ему земельного участка N собственником была вырыта траншея для укладки канализационных труб. С целью обеспечения безопасности прохода и проезда, на территории земельного участка N выполнено ограждение строительной площадки, также на своем земельном участке ответчиком были демонтированы бетонные плиты, размещенные без согласия Мерденова Д.А, препятствующие проведению строительных работ, нарушающие безопасность инженерных коммуникаций.

Сославшись на положения статей 24, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия у него каких-либо прав на пользование земельным участком N, принадлежащим Мерденову Д.А, пришел к выводу, что истец безосновательно требует соблюдения его права на проход и проезд по территории земельного участка N, для доступа с сооружением въезда на земельный участок N, принадлежащему Максимову В.В. При этом, истец с требованиями об установлении сервитута истец не обращался, пришел к выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение, возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке, а также об обязании закопать траншею, расположенную на земельном участке ответчика, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Оснований считать, что истцу умышленно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что как следует из экспертного заключения, канава шириной 2 м налагается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 1 кв.м и в заключении приведены координаты наложения, суд апелляционной инстанции счел необходимым исковые требования Максимова В.В. удовлетворить частично, обязав ответчика закопать траншею, частично расположенную на земельном участке истца в границах наложения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи