Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30717/2023[88-32053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" на решение Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, пояснения представителя "Юг-Авто Центр" по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тесленко К.А. - Шишкиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юг-Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 2293000 рублей, убытков в размере 73602 рублей, компенсации морального вреда а размере 100000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2023 года произведена замена ООО "Юг-Авто Центр" на его правопреемника ООО "Юг-Авто".

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14. и ФИО15

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2019 года N 15 695, заключенный между Тесленко К.А. и ООО "Юг-Авто Центр", взыскал с ООО "Юг-Авто" в пользу Тесленко К.А. денежные средства в размере 2293000 рублей, убытки в размере 73602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 20333 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Юг-Авто" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тесленко К.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, дополнительно взыскав с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ему судом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2019 года между ООО "Юг-Авто Центр" в лице управляющего директора ФИО16 (продавец) и Тесленко К.А. (покупатель) был заключен договор N 15 695 купли-продажи транспортного средства марки Skoda Kodiak, 2018 года выпуска, VIN N N.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена товара составляет 2470000 рублей, не является окончательной. Окончательная цена будет определена на основании прайс-листа продавца на момент подписания акта приема-передачи товара.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено внесение покупателем в течение одного дня с момента заключения договора предоплаты в размере 50000 рублей и до 7 апреля 2019 года оставшейся части стоимости товара (разницы между полной ценой товара и внесенной суммой задатка и/или предоплаты).

По условиям договора полная стоимость товара оплачивается покупателем до его получения и подписания акта приема-передачи.

Оплата производится в российских рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом на условиях настоящего договора. Оплата иным способом, разрешенным по российскому законодательству, может быть произведена только с согласия продавца (пункты 3.4-3.5 договора).

31 марта 2019 года Тесленко К.А. внес в кассу ООО "Юг-Авто Центр" предоплату в размере 50000 рублей.

6 апреля 2019 года продавцом-консультантом ООО "Юг-Авто-Центр" ФИО17. истцу передан договор N15 695 купли-продажи от 6 апреля 2019 года в отношении того же транспортного средства (Skoda Kodiak, 2018 года выпуска, VIN N N), из которого следует, что цена товара на момент его подписания составила 2343000 рублей.

Оплата стоимости товара произведена покупателем частично путем передачи Меркулову Р.О. денежных средств в размере 520000 рублей наличными и внесением в кассу общества в размере 1773000 рублей с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру N474 от 6 апреля 2019 года о получении денежных средств от ФИО18. по договору N 15 650.

6 апреля 2019 года транспортное средство Skoda Kodiak, 2018 года выпуска, VIN N N было передано Тесленко К.А. по акту приема-передачи, 8 апреля 2019 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

16 мая 2019 года на основании проведенной в ООО "Юг-Авто Центр" инвентаризации был выявлен факт передачи-продавцом консультантом ФИО19 принадлежащих ООО "Юг-Авто Центр" 16 автомобилей марки Skoda и дополнительного оборудования третьим лицам, в том числе Тесленко К.А, помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, в связи с чем по данному факту 31 мая 2019 года возбуждено уголовное дело.

В рамках данного уголовного дела ООО "Юг-Авто Центр" признано потерпевшим, транспортное средство Skoda Kodiak, 2018 года выпуска, VIN N N признано вещественным доказательством, изъято у Тесленко К.А. и передано на хранение в ООО "Юг-Авто Центр".

Из оплаченных Тесленко К.А. за транспортное средство денежных средств в ООО "Юг-Авто Центр" поступила только предоплата в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Тахтамукайского раонного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску Тесленко К.А. к ООО "Юг-Авто Центр" об установлении факта оплаты, внесении изменений в бухгалтерские документы и признании добросовестным приобретателем.

Верховный суд Республики Адыгея, проанализировав представленные доказательства, учтя показания свидетеля ФИО21, и установив факт передачи транспортного средства Тесленко К.А. на основании надлежаще оформленных документов с подписью уполномоченного лица и выдачей подлинника ПТС, постановки Тесленко К.А. транспортного средства на учет в органах ГИБДД, открытое владение приобретенным имуществом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом в его действиях и, напротив, несоблюдение работником ООО "Юг-Авто Центр" ФИО20. финансовой и бухгалтерской дисциплины, касающейся внесения в кассу полученных от покупателя денежных средств, пришел к выводу, что Тесленко К.И. исполнил обязанность по оплате транспортного средства Skoda Kodiak, 2018 года выпуска, VIN N N в полном объеме.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года Меркулов Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - транспортное средство Skoda Kodiak, 2018 года выпуска, VIN N N, передано в собственность ООО "Юг-Авто Центр".

9 февраля 2022 года в адрес ООО "Юг-Авто Центр" от Тесленко К.А. поступило требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2019 года и возмещении денежных средств в размере 2343000 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

21 февраля 2022 года ООО "Юг-Авто Центр" возвратило истцу внесенную им предоплату за транспортное средство в размере 50000 рублей.

В период эксплуатации транспортного средства Тесленко К.А. произвел улучшения автомобиля на общую сумму 59034 рубля, а именно: установку задних брызговиков, установку защитной сетки радиатора, установку датчика давления на колеса R19, установку дефлекторов на окна с хромированным молдингом и установку указателя номера телефона при парковке, а также осуществил базовый инспекционный сервис у официального дилера.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 182, 196, 199, 200, 309, 310, 328, 393, 421, 432, 450, 451, 454, 469, 485 - 487, 492, 493, 500, 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив исполнение истцом взятых на себя обязательств по оплате спорного транспортного средства в полном объеме и отсутствие встречного исполнения со стороны продавца, нахождение Меркулова Р.О. в трудовых отношениях с ООО "Юг-Авто Центр", произведение истцом улучшений транспортного средства и их размер, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Тесленко К.А. по данному договору, стоимости произведенных улучшений и компенсации морального вреда, признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал после приговора в отношении Меркулова Р.О.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, подробно изучены и мотивированы.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства.

Ссылка заявителя на то, что убытки в виде произведенных истцом улучшений транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, учитывая нахождение Меркулова Р.О. в трудовых отношениях с ООО "Юг-Авто Центр", является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора купли-продажи транспортного средства; о том, что действия работника Меркулова Р.О. были совершены против воли истца; что ФИО22. совершил хищение денежных средств ООО "Юг-Авто Центр", то есть действовал не в рамках трудового договора с обществом; что Тесленко К.А. просит о расторжении договора купли-продажи от 6 апреля 2019 года, который по сравнению с договором купли-продажи от 31 марта 2019 года имеет иные существенные условия; что оплата ООО "Юг-Авто Центр" за транспортное средство не была произведена; что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен; что предметом рассмотрения гражданского дела N N 2-276/2021, судебные акты по которому приняты судом в качестве преюдиции, являлся договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2019 года; что приговором, вынесенным в отношении Меркулова Р.О, установлен факт отсутствия договорных отношений между Тесленко К.А. и ООО "Юг-Авто Центр", выбытия транспортного средства против воли общества и без его оплаты, а также о рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку Тесленко К.А. не воспользовался, предоставленным ему статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, его требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ему судом, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" и дополнения к ней - без удовлетворения.