Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-34685/2023[88-2171/2024-(88-39566/2023)]

N 88-2171/2024

N 2-4/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Батищеву В. В, Батищевой С. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Батищевой С. В. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Батищеву В.В, Батищевой С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 19 января 2023 г. с Батищевой С.В, Батищева В.В. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. в размере 1829 руб. 32 коп, пени в размере 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батищева С.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Батищевой С.В. отказано.

Батищева С.В. обратилась в суд с предварительной апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 19 января 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 17 марта 2023 г. предварительная апелляционная жалоба Батищевой С.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2023 г.

Батищева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 19 января 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 28 марта 2023 г. апелляционная жалоба Батищевой С.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 апреля 2023 г. апелляционная жалоба Батищевой С.В. возвращена заявителю.

Батищева С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 19 января 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 г, в удовлетворении ходатайства Батищевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Батищева С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 30 мая 2023 г. и апелляционного определения Грязинского городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не допущены.

Заявление Батищевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально заявитель обратилась с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения устранила, но по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 19 января 2023 г, исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены.

19 января 2022 г. объявлена резолютивная часть заочного решения по настоящему делу, а 31 января 2023 г. составлено мотивированное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Батищевой С.В. отказано.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20 марта 2023 г.

16 марта 2023 г. Батищева С.В. обратилась к мировому судье с предварительной апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 17 марта 2023 г. предварительная апелляционная жалоба Батищевой С.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2023 г.

27 марта 2023 г. во исполнение определение суда об оставлении жалобы без движения от Батищевой С.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 28 марта 2023 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2023 г. Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не предоставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление лицам, участвующим в деле, копии поданной жалобы.

3 апреля 2023 г. во исполнение определения мирового судьи от 28 марта 2023 г. от Батищевой С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Вместе с тем, документы подтверждающие уплату государственной пошлины и направление лицам, участвующим в деле, копии поданной жалобы, представлены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 апреля 2023 г. апелляционная жалоба Батищевой С.В. возвращена заявителю.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 111, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Мировым судьей указано, что ответчик не привела уважительных причин, которые не позволили ей соблюсти процессуальный срок и выполнить требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что ответчик не была лишена возможности на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на не представление ответчиком бесспорных данных, подтверждающих обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Батищева С.В. фактически имела возможность подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области, от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батищевой С. В. - без удовлетворения.