Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35505/2023[88-38846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисконсалт" к Чумакову Д.Е, обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисконсалт"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервисконсалт" обратилось в суд с иском к Чумакову Д.Е, обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - ООО "БМВ Банк") об освобождении имущества от ареста.

Истец просил освободить от ареста автомобиль BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервисконсалт" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 октября 2017 года между ООО "БМВ Банк" и Чумаковым Д.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Чумакову Д.Е. предоставлены кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска. При этом в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств Чумаковым Д.Е. указанный автомобиль предоставлен в залог банку.

В связи с невыполнением Чумаковым Д.Е. обязательств по возврату кредита решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2020 года с него в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 968 027 руб. 16 коп. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска.

По договору купли-продажи от 22 марта 2022 года ООО "Сервисконсалт" приобрело у Чумакова Д.Е. указанное транспортное средство за 2 500 000 руб. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 1 992 067 руб. 30 коп. подлежит перечислению на текущий счет Чумакова Д.Е. в ООО "БМВ Банк" для их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору, а остаток денежных средств в размере 507 932 руб. 70 коп. - на счет Чумаковой И.Н, открытый в АО " "данные изъяты"".

Во исполнение условий договора автомобиль передан покупателю, произведено перечисление денежных средств.

Собственником автомобиля BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска, согласно данным регистрационного учета значится Чумаков Д.Е.

Постановлениями следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Республике Мордовия от 31 января 2020 года, от 13 января 2021 года, от 29 июня 2021 года были возбуждены уголовные дела, в том числе, в отношении Чумакова Д.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст.210 УК РФ и соединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2020 года (т.е. ранее вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога) было разрешено наложение ареста на автомобиль BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чумакову Д.Е, заключающегося в запрете на распоряжение данным транспортным средством по уголовному делу.

Постановлением следователя от 6 августа 2021 года Чумаков Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч N ст N, ч. N ст. N, пп. " N", " N" ч. N ст. N УК РФ.

По обвинительному заключению Чумаков Д.Е. обвиняется в том, что в результате действий по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в период с декабря 2018 года по июль 2020 года, в том числе, руководитель структурных подразделений преступного сообщества в "адрес" и в "адрес" Чумаков Д.Е, а также их активные участники извлекли незаконный доход в общей сумме не менее 2 106 657 руб, который был распределен между участниками преступного сообщества, а также нарушив с прямым преступным умыслом исключительные авторские и смежные права, принадлежащие компании "данные изъяты", причинили указанной компании материальный ущерб на общую сумму 9 049 503 руб. 90 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, в определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N2356-О о допустимости отмены соответствующих обеспечительных мер только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 года по делу N305-ЭС21-18687, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Таким образом, установив, что арест на спорное транспортное средство наложен судом в рамках уголовного дела, обвинение по которому его продавца Чумакова Д.Е. связано, в том числе, с переводом в ООО "БМВ Банк" денежных средств с целью погашения кредита на приобретение этого автомобиля, целью этого ареста было обеспечение возможной конфискации имущества, суды, приняв также во внимание, что на момент принятия решения уголовное дело в отношении Чумакова Д.Е. не рассмотрено и соответственно вопрос относительно транспортного средства не разрешен, указанный автомобиль арестован как индивидуально-определенная вещь, верно не нашли оснований для освобождения имущества от ареста.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобретение имущества в период наложения на него ареста в рамках уголовного дела с целью обеспечения возможной его конфискации, не наделяет такого приобретателя статусом законного владельца, имеющего право претендовать на безусловное распоряжение этим имуществом, включая снятие ранее наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий.

Довод жалобы о том, что постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2020 года нарушает права кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, также уже оценивался и был отклонен.

Вопреки указанному доводу, закон не содержит таких преимущественных прав залогодержателя заложенного имущества в обеспечении исполнения кредитного договора, которые бы предоставляли ему право снятия наложенных в судебном порядке последующих запретов на имущество в целях возможной его конфискации.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: