Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37539/2023[88-37591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушиной Анны Александровны к Прыгуновой Вере Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прыгуновой Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Прыгуновой В.Н. - Измайлова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Лушиной А.А. - Иванова М.И, возражавшего против ее удовлетворения, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районого суда г. Пензы

УСТАНОВИЛА

Лушина А.А. обратилась в суд с иском к Прыгуновой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира входит в состав двухквартирного одноэтажного жилого дома, благоустроена водоснабжением, электроснабжением и канализацией. Собственником квартиры N жилого дома по указанному адресу является Прыгунова В.Н. Жилой дом имеет общедомовую канализационную систему, состоящую из переливного колодца, в который направлены канализационные стоки обеих квартир, а также единую выгребную яму, соединенную трубой с переливным колодцем. В 2014 году Прыгунова В.Н. в результате возникших неприязненных отношений забила деревянными предметами канализационную трубу квартиры 2 в переливном колодце общедомовой канализации, чем создала препятствия перетеканию канализационных стоков из ее квартиры в общую канализационную систему. Вследствие этого для нее были созданы неблагоприятные и антисанитарные условия проживания в квартире, угрожающие жизни и здоровью. В результате действий Прыгуновой В.Н. она не может пользоваться мойкой на кухне, а также ванной и туалетом. При соблюдении личной гигиены, а также для стирки белья и мытья посуды она вынуждена пользоваться ведром и ковшиком. Данная процедура является для нее тяжелой из-за преклонного возраста.

На устные просьбы освободить канализационную трубу квартиры N от посторонних предметов Прыгунова В.Н. отвечала отказом. В ходе проведенной участковым проверки по ее обращению Прыгунова В.Н. подтвердила факт нарушения канализационной системы ее квартиры, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Прыгуновой В.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 4 декабря 2022 года в адрес Прыгуновой В.Н. была направлена претензия с требованием очистить канализационную трубу ее квартиры от всех посторонних предметов, а также оплатить компенсацию морального вреда в сумме 110 088 руб. 21 декабря 2022 года Прыгунова В.Н. посредством привлечения стороннего специалиста частично извлекла из канализационной трубы посторонние предметы, однако проток канализационных стоков по канализационной трубе не восстановился. Трудности с соблюдением личной гигиены, стиркой белья, мытьем посуды, а также использованием ванны и туалета причиняют ей моральные и нравственные страдания, а также угрожают ее жизни и здоровью. Просила взыскать с Прыгуновой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 41 500 руб.

Решением решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Лушиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года отменено и постановлено новое, которым с Прыгуновой В.Н. в пользу Лушиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Прыгунова В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом, собственником квартиры N которого является Лушина А.А, собственником квартиры N -, Прыгунова В.Н.

Из технического паспорта на квартиру N данного дома по состоянию на 26 марта 2004 года следует, что она имеет общую площадь 63, 2 кв.м, оборудована водоснабжением, электроснабжением и канализацией, год постройки дома- 1977.

Судом также установлено, что около квартиры, принадлежащей Прыгуновой В.Н, находится переливной колодец, в который направлены стоки обеих квартир, и канализационная выгребная яма, которыми жильцы обеих квартир пользовались совместно до 2014 года.

В 2014 года Прыгунова В.Н. в результате возникших неприязненных отношений с соседкой забила в канализационную трубу, выходящую из квартиры N, принадлежащей Лушиной А.А, деревянный предмет, чем создала истцу препятствия в пользовании канализацией.

В соответствии с актом обследования индивидуальной системы водоотведения от 21 декабря 2022 года установлено, что в квартире Лушиной А.А. имеются ванна, унитаз, мойка. Слив в квартире не работает, со слов Лушиной А.А. раковиной она пользуется. При осмотре территории, по которой проходит канализационная труба из квартиры Лушиной А.А, сточных вод визуально не выявлено. Выгребная яма находится напротив окна кухни квартиры 1, в которой проживает Прыгунова В.Н. Открыв шифер, закрывающий выгребную яму, комиссия не увидела предметов, перекрывающих сход из трубы сточных вод, но слива воды из квартиры N не было. Очевидно, что система отвода сточных вод в канализационный колодец из квартиры N нуждается в прочистке. Для получения компетентного заключения о причинах отсутствия слива сточных вод в выгребную яму из квартиры N и урегулирования сложившейся ситуации собственнику Лушиной А.А. было рекомендовано обратиться в специализированную организацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения физических и нравственных страданий, нарушение ее имущественных прав действиями ответчика, а также принял во внимание устранение Прыгуновой В.Н. нарушений прав Лушиной А.А в добровольном порядке в декабре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и постановив новое о взыскании с Прыгуновой В.Н. в пользу Лушиной А.А компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по причине незаконных действий ответчика, Лушина А.А. с 2014 года испытывала трудности с соблюдением личной гигиены, стиркой белья, мытьем посуды, а также использованием туалета и ванной, что доставляло ей значительные неудобства и причиняло объективные затруднения в личной жизни и, как следствие, нравственные страдания.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

В в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно учтено, что действиями ответчика по ограничению истцу возможности использования системы канализации нарушены его права на создание благоприятных условий проживания и обеспечение необходимыми бытовыми удобствами, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассатора о недоказанности, что нарушение работы системы канализации квартиры истца связаны с действиями ответчика, опровергается объяснениями самого ответчика в суде первой инстанции, не оспаривавшей, что в 2014 году она забила в канализационную трубу квартиры N деревянный предмет, который впоследствии был извлечен ею в добровольном порядке в декабре 2022 года, что, безусловно, свидетельствует о нарушении работы канализационной системы квартиры истца. То обстоятельство, что до 2017 года канализационные стоки немного проходили в канализационную систему, а с течением времени вода стала уходить все хуже и впоследствии перестала уходить совсем, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, что причиной нарушении работы канализационной системы являлись именно действия ответчика, заблокировавшего ее работу деревянным предметом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгуновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: