Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39497/2023[88-2075/2024-(88-39457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Капустиной Натальи Александровны

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года, определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 23 марта 2022 года в адрес ее работодателя администрации г..Н.Новгорода прокурором г..Н.Новгорода внесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства о противодействии коррупции. В представлении было указано, что она при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указала сведения о счете N от 05 октября 2006 года, открытом в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Поскольку заявлений на открытие такого счета она не писала, 23 марта 2022 года она обратилась в отделение банка с запросом о представлении сведений о наличии счетов, открытых на ее имя в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Из справки, полученной 25 марта 2022 года следует, что в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" открыты на ее имя три счета: N от 04 мая 2006 года (депозитный), N от 05 октября 2006 года (текущий), N от 31 августа 2011 года (текущий). Депозитный счет N от 04 мая 2006 года открыт на основании договора N от 04 мая 2006 года в связи с оформлением потребительского кредита. Дополнительно по инициативе ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", в отсутствие каких-либо правовых оснований на ее имя открыт текущий счет N от 05 октября 2006 года. Она не обращалась в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлениями об открытии и ведении данного текущего счета, договор открытия банковского счета не подписывала. 25 марта 2022 года она обратилась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением о проведении проверки деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", связанной с правомерностью открытия счетов на ее имя. Также получена справка в личном кабинете налогоплательщика ФНС России об открытых счетах, согласно которой счет N от 05 октября 2006 года числился как закрытый с 08 сентября 2021 года.

Она занимает должность муниципальной службы и обязана ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом в случае установления факта предоставления недостоверных данных возникают серьезные последствия для муниципального служащего в виде привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с муниципальной службы. В течение двух месяцев в отношении нее работодателем проводилась служебная проверка. Просила суд признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по открытию и ведению банковского счета N от 05 октября 2006 года незаконными; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" совершить запись в книге регистрации открытых счетов об аннулировании сведений об открытии счета N на ее имя; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в ФНС России данные об аннулировании незаконно открытого счета N; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 63500 руб, почтовые расходы в размере 542 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года, определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, признаны незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по открытию и ведению банковского счета N от 05 октября 2006 года на имя Капустиной Н.А, на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность совершить запись в книге регистрации открытых счетов о закрытии 05 октября 2006 года счета N на имя Капустиной Н.А, о чем направить сведения в ФНС России. Суд указал, что в указанной части решение суд не подлежит приведению в исполнение. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Капустиной Н.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 23 марта 2022 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Капустиной Н.А. были открыты следующие счета: N (текущий счет) 31 августа 2011 года, N (текущий счет) 05 октября 2006 года, который закрыт 08 сентября 2021 года, N (счет до востребования) 04 мая 2006 года.

Документов, подтверждающих наличие волеизъявления истца на открытие счета N от 05 октября 2006 года, ответчиком не представлено.

25 марта 2022 года, 28 марта 2022 года истец обращалась в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе.

21 апреля 2022 года в ответе на обращение Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе указано, что в октябре 2006 года банком направлено предложение истцу о выпуске карты банка. Данным предложением истец не воспользовалась, однако на ее имя банком ошибочно открыт текущий счет N, который закрыт 08 сентября 2021 года.

После получения от истца заявления о внесении изменений о дате закрытия счета датой 05 октября 2006 года банк инициировал процесс внесения изменений в системы банка о дате закрытия счета и последующее уведомление налогового органа.

21 июня 2022 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в налоговый орган информацию о дате закрытия счета N - 05 октября 2006 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 160, 161, 432, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявления истца на открытие счета N (текущий счет) от 05 октября 2006 года не имелось, договор на его открытие между сторонами не заключался, пришел к выводу о том, что действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по открытию и ведению банковского счета N от 05 октября 2006 года являются незаконными. Решением суда признаны незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по открытию и ведению банковского счета N от 05 октября 2006 года на имя Капустиной Н.А. На ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность совершить запись в книге регистрации открытых счетов о закрытии 05 октября 2006 года счета N на имя Капустиной Н.А, о чем направить сведения в ФНС России. Поскольку фактически данные требования банком исполнены после обращения истца в суд, указано, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Капустиной Н.А. в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно не удовлетворено требование истца об аннулировании записи об открытии счета, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения записи в книгу регистрации открытых счетов об аннулировании записи об открытии счета. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Действия банка по открытию 05 октября 2006 года счета признаны незаконными, банком внесены сведения о закрытии счета датой - 05 октября 2006 года.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения не нарушает положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось, поскольку истец не обращалась в банк за услугой об открытии счета, требования истца по рассматриваемому делу были основаны на том, что в отношения с ответчиком по поводу открытия банковского счета N она не вступала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года, определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи