Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39565/2023[88-38857/2023]

N88-38857/2023, N2-760/2022

город Саратов 26 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Алексеевой И.В.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Алексеевой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" были удовлетворены.

Алексеева И.В. обратилась в суд с заявлением к СНТ "Медик", просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 97773 рублей 50 копеек.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года заявленные требования Алексеевой И.В. о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части. С садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" в пользу Алексеевой И.В. взысканы судебные расходы в размере 70644 руб. 50 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 августа 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе Алексеева И.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Алексеевой И.В. к СНТ "Медик" были удовлетворены. Решением суда была установлена реестровая ошибка и определены способы ее устранения, иных выводов решение суда не содержало.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек заявителем не был пропущен.

Как установлено судом, 16 марта 2022 года между Алексеевой И.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лидер" (Исполнитель) заключено задание на оказание услуг.

Согласно условиям задания Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги на следующих условиях: составление искового заявления в размере 10000 руб.; представительство интересов Заказчика в Рамонском районном суде Воронежской области в размере 9000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 12 января 2023 года Заказчик оплатила Исполнителю следующие услуги: составление искового заявления от 14 апреля 2022 года в размере 10000 руб.; представительство в Рамонском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях: в размере 45000 руб. (из расчета 5 (судебных заседаний) * 9000, 00 (за каждое судебное заседание).

16 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) (Подрядчик) и Алексеевой И.В. (Заказчик) заключен договор подряда на производство кадастровых работ.

Согласно договору подряда Подрядчик выполняет Заказчику кадастровые работы по съемке поворотных точек и изготавливает заключение кадастрового инженера, Заказчик оплачивает кадастровые работы Подрядчику в размере 5000 руб. Факт оплаты кадастровых работ Заказчиком подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом выполненных работ.

12 января 2023 года между Алексеевой И.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) заключено задание на оказание услуг.

Согласно условиям задания Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту об оказании услуг от 13 января 2023 года Заказчик оплачивает Исполнителю за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 4000 руб, факт оплаты указанных выше услуг подтверждался кассовым чеком от 13 января 2023 года.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены необходимые документы (том N, л.д. N).

Разрешая настоящий вопрос, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выше изложенное, принцип разумности и справедливости, взыскал с СНТ "Медик" в пользу Алексеевой И.В. судебные расходы в размере 70644, 50 руб. вместо 97773, 50 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 года N86-КГ17-4, от 12 июля 2016 года N22-КГ16-5 и от 15 декабря 2020 года N18-КГ20-97-К4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение от 11 июля 2017 года N305-КГ15-20332).

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При разрешении указанного вопроса суд апелляционной инстанции исходил из того, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Заявленные истцом Алексеевой И.В. требования не были связаны с нарушением ответчиком прав истца, а вызваны тем, что при определении местоположения границ земельного участка установлена реестровая ошибка, что сторонами и не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по фактическим границам у сторон спора не имеется.

Таким образом, удовлетворение иска Алексеевой И.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её права со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения расходов на СНТ "Медик" не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснений в п.п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в частности, в Определении от 25 октября 2022 года N18-КГ22-115-К4.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в компенсации судебных расходов материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров