Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-5953/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Абдуллаева Санжарбека Батиржановича - Озорниной Е.Л., действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Санжарбека Батиржановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года (N5-458/2021), Абдуллаев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдуллаева С.Б. - Озорнина Е.Л, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу; заявитель в жалобе кроме того просит восстановить срок на подачу жалобы на судебный акт, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Также в жалобе заявитель указывает о желании участвовать Абдуллаева С.Б. и его защитника в рассмотрении настоящей жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, оснований для чего, не имеется в связи со следующим. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд по запросу 29.11.2023 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2021 года в 18 часов 25 минут в магазине "Быстрое питание", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.50/1, Абдуллаев С.Б, являясь грузчиком павильона "Быстрое питание" ООО "Сибирь 1", осуществил продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива "Еффес", емкостью 0, 45 л, с содержанием этилового спирта 5% алкоголя, несовершеннолетнему "данные изъяты" года рождения.

Фактические обстоятельства совершения Абдуллаевым С.Б. административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2021 года, объяснениями Абдуллаева С.Б. от 16.03.2021 года, показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, копией трудового договора N01 от 08.02.2021 года, копией должностной инструкции подсобного рабочего, копией договора о полной материальной ответственности работника от 08.02.2021 года, и другими доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Абдуллаева С.Б. состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Абдуллаев С.Б. не является продавцом, а был устроен в ООО "Сибирь-1" подсобным рабочим, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что именно Абдуллаев С.Б. осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему "данные изъяты" в нарушение установленного запрета.

Доводы жалобы об отсутствии кассового чека либо иного документального подтверждения продажи алкогольной продукции не опровергают установленный совокупностью доказательств факт продажи алкогольной продукции с нарушением закона и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, регламентирующего правоотношения в указанной области, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Деяние Абдуллаева С.Б. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и с участием Абдуллаева С.Б, он содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении Абдуллаев С.Б. указал, что с протоколом "ознакомлен, согласен". Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Абдуллаеву С.Б, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения Абдуллаева С.Б. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Абдуллаева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением установленного порядка. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника о не извещении Абдуллаева С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, со ссылками на то, что, в период с 03.06.2021 года по 03.11.2021 года он отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог получить повестку, а также участвовать в судебном заседании, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания мировым судьей Абдуллаеву С.Б. направлено по указанному в материалах дела, в том числе в его письменных показаниях, адресу проживания: "данные изъяты", заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на дату рассмотрения дела 05.08.2021 года у мирового судьи имелась информация об указанных обстоятельствах, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, меры, принятые мировым судьей об извещении Абдуллаева С.Б. о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, сомнений в том, что Абдуллаев С.Б. был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Необеспечение получения почтовой корреспонденции, поступающей в адрес указанного лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Абдуллаев С.Б. ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не направил, при этом ему доподлинно было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Абдуллаева С.Б. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Санжарбека Батиржановича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.