Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10669/2023[77-24/2024-(77-4873/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Морозова В.В, защитника-адвоката Плотникова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В, кассационной жалобе осуждённого Морозова В.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Морозов Владислав Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 20 апреля 2022 года Химкинским городским судом Московской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 0, 992 грамма, обнаруженного 11 августа 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет;

- десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев;

- девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конверт с наркотическим средством производное N-метилэфедрона: 0, 928 грамма, 0, 921 грамма, 0, 936 грамма, 0, 926 грамма, 1, 006 грамма, 0, 958 грамма, 0, 953 грамма, 1, 008 грамма, 0, 981 грамма, 0, 913 грамма, 0, 957 грамма, 0, 943 грамма, 0, 991 грамма, 0, 943 грамма, 0, 963 грамма, 1, 008 грамма, 0, 99 грамма (17 конвертов), 18 свёртков с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 17, 341 грамма, конверт со свёртком с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0, 327 грамма (с учётом постановления Очерского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года), конверт со свёртком, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрон, весом 0, 959 грамма, конверт со свёртком, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрон, весом 0, 980 грамма, и конверт с первоначальной упаковкой, 16 конвертов с первоначальной упаковкой, конверты с образцами слюны, волос и крови Морозова В.В, конверт со стеклянной колбой, отрезки изоляционной ленты, пакеты, фрагменты пакетов, упакованные в конверты, тканевый мешок - уничтожить.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Морозову В.В. наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство начальника Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" о дальнейшем хранении вещественных доказательств из уголовного дела N 1-10/2023 в рамках выделенного уголовного дела "данные изъяты".

Постановлением этого же суда от 02 октября 2023 года разъяснены сомнения и неясности в части массы наркотического средства, подлежащего уничтожению, постановлено в резолютивной части приговора указать, что уничтожению подлежит конверт со свёртком с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0, 327 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Очерский" по квитанции N 20 от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, основаниях передачи последнего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поступивших на жалобу возражений, выступления осуждённого Морозова В.В, адвоката Плотникова С.С, просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалобы и представления, прокурора Маньковой Я.С, просившей об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационном представлении, и в кассационной жалобе в части квалификации действий по распространению наркотического средства как единого продолжаемого преступления, в остальном полагавшей доводы осуждённого не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. признан виновным и осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в одиннадцати случаях в отношении наркотического средства в значительном размере, в девяти - в крупном размере.

Кроме того, он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 03 июля 2022 года по 11 июля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, выразившимися в неверной квалификации им содеянного и назначении чрезмерно сурового наказания без учёта смягчающих обстоятельств, то есть повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на различные нормативные акты, утверждает, что суд неверно квалифицировал его деяния по восьми преступлениям в отношении масс наркотических средств 1, 045 грамма, 1, 004 грамма, 1, 037 грамма, 1, 014 грамма, 1, 009 грамма, 1, 034 грамма, 1, 020 грамма и 1, 002 грамма по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершённые в крупном размере, поскольку масса изъятых наркотических средств подлежала округлению с учётом погрешностей до одного грамма в меньшую сторону, в связи с чем его действия следует расценивать как совершённые в отношении наркотических средств в значительном размере.

Настаивает, на том, что ему необоснованно вменены квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" (включая сеть "Интернет")", поскольку его умысел на сбыт наркотических средств был направлен исключительно на передачу сведений о них неустановленному лицу под ник-неймом "данные изъяты" что не образует субъективную связь с деянием, совершённым самим неустановленным лицом, а потому его действия следовало расценивать как пособничество неустановленному лицу под ник-неймом "данные изъяты" отсутствие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" (включая сеть "Интернет")" объясняет тем, что сам он информацию для приобретателей не размещал, и в судебном заседании не установлено, каким способом неустановленное лицо под ник-неймом "данные изъяты" собиралось осуществлять сбыт наркотических средств. С учётом изложенного утверждает, что наличие перечисленных квалифицирующих признаков не нашло своего подтверждения в судебном заседании и приговоре, а выводы суда в данной части основаны на предположениях, что недопустимо.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что он не имел договорённости с неограниченным кругом приобретателей распространяемого наркотика и не был осведомлён о том, что такие договорённости имеются у неустановленного следствием лица, его собственные действия по распространению наркотических средств были тождественными, охватывались единым умыслом, выполнены в отношении одного наркотического средства, в короткий промежуток времени и на ограниченной территории, а потому эти действия следовало расценить как единое продолжаемое преступление.

Оспаривая назначенное наказание, считает, что судом не были учтены все обстоятельства. Так, суд необоснованно не применил предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения, в то время как в совокупность преступлений входят покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести; не учёл явку с повинной, хотя он добровольно указал на места размещения наркотических средств, сведения о точном размещении которых, несмотря на имеющуюся в его телефоне информации, сотрудникам полиции известны не были, а его поведение после совершения преступлений существенно снижает степень общественной опасности содеянного; его добровольное сообщение органам полиции о неизвестных им местах расположения наркотических средств, благодаря чему наркотические средства были успешно изъяты из оборота до их попадания к конечному получателю, следовательно, у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ; при наличии вышеуказанных действий, свидетельствующих также о заглаживании им причинённого вреда, не применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, несмотря на то, что умысел на совершение преступления очевидно возник у него до наступления совершеннолетия, само преступление совершено вскоре после этого - положения ст. 96 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", квалифицировать его деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по распространению наркотических средств как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На данную жалобу прокурором Очерского района Пермского края Байбаковым С.А. принесены возражения, в которых он излагает мотивы несогласия с приведёнными осуждённым доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Морозова В.В. приговора и апелляционного определения ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации действий осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку из указанного преступления необходимо исключить указание на незаконное приобретение наркотических средств, так как приобретение наркотического средства, массой 0, 366 грамма, из обнаруженного им тайника являлось выполнением объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Как следствие, назначенное Морозову В.В. наказание за указанное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров наказание подлежит смягчению. Кроме того, отмечает, что в приговоре судом не указан момент исчисления начала срока наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года данное кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и поданных на последнюю возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Морозова В.В. по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения в полном объёме или какой-либо его части не выявлено.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания для осуществления уголовного преследования конкретного лица и именно с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений и определений сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, с момента возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. В силу общих положений ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершённых тем же лицом преступлениях может быть соединено с ним в одном производстве. Вместе с тем определение того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О и другие).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 13 июля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с обнаружением и изъятием 11 июля 2022 года наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массами 0, 960 грамма и 0, 986 грамма, в крупном размере (т. 1 л.д. 1).

По подозрению в совершении данного преступления допрошен Морозов В.В. (т. 2 л.д. 16-20).

19 июля 2022 года данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Морозова В.В. на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами 0, 990 грамма, 1, 030 грамма и 1, 022 грамма (т. 2 л.д. 33, 35).

22 июля 2022 года в одном производстве с вышеуказанным делом соединено уголовное дело, возбуждённое 19 июля 2022 года в отношении Морозова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с незаконным хранением им наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 366 грамма (т. 2 л.д 55, 57).

05 октября 2022 года в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединено ещё шестнадцать уголовных дел, возбуждённых 29 сентября 2022 года в отношении Морозова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Морозова В.В. на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами 0, 986 грамма, 0, 966 грамма, 1, 009 грамма, 0, 967 грамма, 0, 982 грамма, 0, 960 грамма, 0, 985 грамма, 1, 020 грамма, 1, 034 грамма, 0, 996 грамма, 1, 004 грамма, 1, 045 грамма, 0, 977 грамма, 1, 037 грамма, 1, 014 грамма, 0, 949 грамма (т. 3 л.д. 78-81, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143).

18 ноября 2022 года в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединено ещё два уголовных дела, возбуждённых 27 октября 2022 года в отношении Морозова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Морозова В.В. на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1, 002 грамма, и 18 ноября 2022 года в отношении Морозова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Морозова В.В. на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 992 грамма (т. 4 л.д. 9, 11, 29).

18 декабря 2022 года Морозову В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств в значительном размере, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств в крупном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, массой 0, 366 грамма, в значительном размере (т. 5 лд. 2-29).

Как видно из предъявленного обвинения и нашло отражение в приговоре, Морозов В.В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ник-неймом "данные изъяты" 09 июля 2022 года, выполняя взятые на себя обязательства, используя сеть "Интернет", получил информацию о месте расположения тайника по адресу: "данные изъяты", с помещённым в нём наркотическим средством. В тот же день по указанному адресу обнаружил тайник-закладку с расфасованными свёртками в количестве не менее 38 штук с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, таким образом, незаконно приобрёл его с целью последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц. Незаконно приобретённое вещество перевёз в квартиру по адресу: "данные изъяты", часть из наркотических средств незаконно хранил с целью последующего сбыта, а часть с целью личного немедицинского употребления. В утреннее время 11 июля 2022 года Морозов В.В, незаконно храня при себе указанные свёртки с наркотическим средством, прибыл на территорию г. Очер Пермского края, где успел оборудовать 19 тайников-закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в его нижнем белье был обнаружен изъят мешочек с 18 свёртками с наркотическим средством, общей массой 17, 818 грамма, в кроссовках - свёрток с наркотическим средством, массой 0, 366 грамма, а в последующем в ходе осмотра мест происшествия и при проверке показаний на месте - наркотическое средство из оборудованных тайников в значительном и крупном размерах.

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлено, что Морозов В.В, хотя и совершил двадцать одно самостоятельное преступление, из них двадцать покушений, но все они объединены общим родовым объектом посягательства, неоконченные преступления совершены в составе одной группы лиц по предварительному сговору, связаны с неоднократным покушением на сбыт одного и того же наркотического средства - производного N-метилэфедрона, и являются составной частью единой преступной деятельности осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При указанных обстоятельствах после возбуждения в отношении Морозова В.В. 29 сентября 2022 года уголовного дела по одному из эпизодов преступной деятельности и фактическом возбуждении ранее уголовных дел, хоть и по признакам преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере, но при очевидной причастности к их совершению Морозова В.В, допрошенного в качестве подозреваемого, возбуждения уголовного дела по каждому другому, тождественному по существу преступлению, выявленному органом предварительного следствия в ходе расследования деятельности Морозова В.В. и являющемуся составной частью этой деятельности, не требовалось.

В связи с этим отсутствие подписи следователя в одном из вынесенных 29 сентября 2022 года постановлений о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 95), в котором однако следователем проставлены данные о номере дела и данных о регистрации сообщения о преступлении в КУСП, по мнению судебной коллегии, о необоснованности осуждения Морозова В.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 967 грамма, не свидетельствует.

Тем более, что уголовное преследование Морозова В.В. осуществлялось органами расследования по возбужденному 13 июля 2022 года уголовному делу с учётом всех соединённых в одном производстве дел, в том числе возбуждённых в отношении Морозова В.В, с соблюдением всех процессуальных прав, гарантированных УПК РФ для лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, включая право на защиту. Ни сам Морозов В.В, ни его защитники, в том числе по соглашению, в досудебном производстве по уголовному делу и при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявляли о нарушениях каких-либо прав Морозова В.В, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия подписей следователя в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия после предъявления Морозову В.В. окончательного обвинения в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в том числе преступления (покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 967 грамма), совершённого 11 июля 2022 года, он имел возможность в полном объёме осуществлять свое право на защиту, давать показания или отказаться от дачи показаний, оспаривать законность производимых в отношении него следственных действий и допустимость доказательств, положенных в основу обвинения.

Аналогичные права ему были гарантированы и в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273-291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанной виновности Морозова В.В. в совершении двадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в числе которых признательные показания самого Морозова В.В, подтверждённые в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом под ник-неймом "данные изъяты" на распространение наркотических средств, распределении ролей, конкретных действиях, совершённых Морозовым В.В, в том числе в отношении тех наркотических средств, которые были изъяты при нём и в оборудованных им тайниках, согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" (сотрудника Росгвардии) об обстоятельствах задержания Морозова В.В. и о доставлении его в отдел полиции, свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) о совершённых действиях с доставленным в отдел полиции Морозовым В.В, изъятии с его участием по имеющимся в телефоне в хаотичном порядке фотографиям 17 свёртков из оборудованных тайников, а также 18 свёртков с веществом в нижнем белье и 1 свёртка с веществом в кроссовке при повторном личном досмотре задержанного, последующем изъятии веществ из оборудованных ранее Морозовым В.В. тайников; свидетелей "данные изъяты" (понятых) о верности фиксации сотрудниками правоохранительных органов в протоколах происходящего, в том числе относительно изъятых в ходе личных досмотров Морозова В.В. и из тайников при осмотре мест происшествия веществ, протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия, предметов, протоколами осмотра информации, содержащейся в изъятом у Морозова В.В. телефоне, иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие вышеуказанных преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форму его вины, и правильно квалифицировать действия Морозова В.В. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (одиннадцать преступлений), по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (девять преступлений) и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Морозовым В.В. судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Морозова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из 19 тайников-закладок, а также содержащегося в 18 свёртках, изъятых при его личном досмотре из нижнего белья, указывают значительное количество изъятого наркотического средства, размещение его в специально приспособленной и удобной для сбыта расфасовке, действия по оборудованию тайников-закладок, их фотофиксация для последующего снабжения описанием и передачи соучастнику под ник-неймом "данные изъяты" что следует из обнаруженной в мобильном телефоне Морозова В.В. переписке с указанным лицом.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Морозовым В.В. и неустановленным лицом под ник-неймом "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашёл свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с оптовой закладкой наркотических средств получил от соучастника, которому впоследствии должен был передать координаты оборудованных им тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённого и указанного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления. С учётом возраста Морозова В.В. и его вменяемости оснований ставить под сомнение установленный судом факт предварительного сговора с вышеуказанным неустановленным лицом не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Осуществляя часть объективной стороны сбыта наркотических средств, Морозов В.В. не мог не понимать, что этими действиями он совместно с неустановленным лицом под ник-неймом "данные изъяты" распространяет наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Морозова В.В. как пособничества указанному неустановленному лицу в распространении им наркотического средств не имеется.

По смыслу закона, выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием "Интернета" образует в действиях виновного квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Судом установлено, что для взаимодействия между собой, получения сведений о местах нахождения тайников с наркотиками и передачи наркотических средств от одного соучастника другому члены группы использовали "Интернет", потому в действиях Морозова В.В. имеется указанный квалифицирующий признак независимо от того, каким способом наркотики впоследствии передавались приобретателям.

По указанным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения из осуждения Морозова В.В. квалифицирующих признаков совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе наркотических средств, суд располагал справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов, содержащими сведения о проведённых исследованиях, используемых приборах, применённых методиках.

Выводы суда об отнесении изъятых в ходе осмотров мест происшествия, личного досмотра и при проверке показаний на месте веществ к наркотическим сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Размер наркотического средства как крупный или значительный судом при описании преступных деяний, признанных доказанными, указан с учётом израсходованного в ходе исследования и экспертизы, соответствует сведениям, изложенным в соответствующих справке о предварительном исследовании и заключении эксперта о поступившей для исследования массе и размере истраченного вещества при проведении исследования и сомнений не вызывает.

Заявления осуждённого о необходимости округления масс наркотических средств в размерах 1, 045 грамма, 1, 004 грамма, 1, 037 грамма, 1, 014 грамма, 1, 009 грамма, 1, 034 грамма, 1, 020 грамма и 1, 002 грамма каждого до 1 грамма со ссылкой на Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" основаны на неверном толковании нормативных актов.

Так, ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений, при которых применяются метрологические требования. Сфера контроля за оборотом наркотических средств в их число не входит.

Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесёнными в неё Протоколом 1972 года), Конвенцию о психотропных веществах 1971 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ.

В соответствии со своими международными обязательствами и на основании п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установилв УК РФ уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в различных размерах, включая крупный.

При этом в Федеральном законе от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", принятом в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, устанавливается, что в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства вносятся в соответствующие списки (п. 1 ст. 2), а их перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 2 ст. 2).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в Список I включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" конкретизировано понятие производных наркотических средств. Соответственно, в нормативно определённых случаях запрет незаконного оборота наркотических средств распространяется и на действия в отношении их производных.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о размере наркотического средства, правомерно исходил из размеров, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которому перечисленные осуждённым массы наркотического средства, изъятого из оборудованных им тайников, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, как превышающие 1 грамм, но менее 200 грамм относятся к крупному.

Поскольку осуждённым выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления (запрещённые к обороту вещества ими были извлечены из тайника, частично размещены в тайники), которые не были доведены в каждом случае до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия обоснованно расценены как покушение.

Утверждения стороны защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержанные прокурором, о том, что все совершённые осуждённым деяния, связанные со сбытом наркотических средств, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотических средств, совершены в пределах ограниченной территории и в короткий временной промежуток, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что преступные умыслы в отношении запрещённых к обороту веществ, обнаруженных в оборудованных осуждённым 19 тайниках и в ходе его личного досмотра в нижнем белье (мешочек с 18 свёртками), подлежали самостоятельной реализации независимо друг от друга являются правильными.

Судом, в том числе из показаний самого осуждённого, данных его переписки с соучастником, установлено, что Морозов В.В. получил партию наркотических средств, расфасованную в свёртки, которые он распределял путём помещения в тайники, расположенные в различных местах г. Очер, в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Инкриминируемые Морозову В.В. покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного в каждой партии наркотического средства, о чём свидетельствует то, что в каждый тайник помещалось количество наркотика, сопоставимое с разовой дозой, они размещались в различных местах, на удалении друг от друга, способ размещения каждого тайника имел хоть и незначительные, но отличия, чтобы их мог найти только тот покупатель, которому будут сообщены соответствующие сведения.

При этом тот факт, что Морозов В.В. размещал наркотические средства из одной партии, в течение короткого промежутка времени, выполненная работа должна была быть оплачена после размещения всей партии наркотических средств (но с учётом количества оборудованных тайников), не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного им как совокупности преступлений, поскольку наличие у Морозова В.В. единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства. При этом, что данных о наличии договорённости с одним приобретателем всей партии наркотического средства, размещённого в различных тайниках г. Очер и приготовленного для последующего размещения, но изъятого при личном досмотре осуждённого, не добыто.

То, что Морозов В.В. непосредственно не общался с приобретателями, на что он обращает внимание в жалобе, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку, как указано выше, в их преступной группе имелось чёткое распределение ролей: Морозов В.В. оборудует тайники, сообщает их местоположение соучастнику, а тот уже обеспечивает передачу адресов непосредственным приобретателям после оплаты наркотика. При этом, как с очевидностью следует из переписки с соучастником Морозова В.В. и его собственным показаниям, он вопреки изложенным им доводам указанные обстоятельства осознавал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора в представлении о нарушениях закона при квалификации действий Морозова В.В. в отношении наркотического средства, массой 0, 366 грамма, изъятого в ходе его личного досмотра из кроссовка и предназначенного для личного потребления.

Так, из материалов уголовного дела и предъявленного Морозову В.В. обвинения следует, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, 09 июля 2022 года, выполняя взятые на себя обязательства, используя сеть "Интернет", получил информацию о месте расположения тайника по адресу: "данные изъяты", с помещённым в нём наркотическим средством.

В тот же день по указанному адресу Морозов В.В. обнаружил тайник-закладку с расфасованными свёртками в количестве не менее 38 штук с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, таким образом, незаконно приобрёл его с целью последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц.

Незаконно приобретённое вещество перевёз в квартиру по адресу: "данные изъяты", часть из наркотических средств незаконно хранил с целью последующего сбыта, а часть массой 0, 366 грамма - с целью личного немедицинского употребления.

В утреннее время 11 июля 2022 года Морозов В.В, незаконно храня при себе свёрток с наркотическим средством, прибыл на территорию г. Очер Пермского края, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в его кроссовках был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, содержащем в своём составе производное N-метилэфедрона, массой 0, 366 грамма, в значительном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение осуждённым наркотического средства, массой 0, 366 грамма, из обнаруженного им тайника являлось выполнением объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Это же следует из предъявленного обвинения, поскольку при описании преступных деяний, инкриминируемых Морозову В.В, в принципе отсутствует указание на то, что указанная масса наркотического средства была им приобретена без цели сбыта (т. 5 л.д. 2-29, 40-101, в частности, т. 5 л.д. 2об, 26об, 42 и 97).

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вышеприведённых обстоятельствах из осуждения Морозова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вносимое изменение не исключает наличие в действиях Морозова В.В. незаконного хранения без цели сбыта этого же наркотического средства в значительном размере, подтверждённое, как указано выше, совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Морозову В.В. наказания, ненадлежащей оценки судом смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осуждённого и условия жизни его семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учёл отсутствие отягчающих обстоятельств и все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе.

Заявления стороны защиты о необходимости признания по всем преступлениям смягчающим наказание Морозова В.В. обстоятельством - явкой с повинной данное им объяснение безосновательны.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах настоящего уголовного дела явка с повинной Морозова В.В. отсутствует. Объяснение, на которое ссылается осуждённый и в котором сообщает о своей преступной деятельности не оставлено без внимания судом, который учёл все его признательные показания по обстоятельствам преступлений как смягчающее наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (изъятие 11 августа 2022 года из тайника-закладки наркотического средства, массой 0, 992 грамма) как явку с повинной, поскольку лишь указанную закладку без указания Морозова В.В. сотрудники полиции самостоятельно не обнаружили при первоначально проведённых осмотрах, то есть лишь в данном случае объяснение Морозова В.В. отвечало вышеуказанным требованиям закона. Причин для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Последовательное применение при назначении Морозову В.В. наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволили суду первой инстанции определить срок лишения свободы значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, как явствует из приговора, суд обсудил возможность назначения ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, оснований к этому с учётом данных о личности осуждённого в целом, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений не установил. Мотивы такого решения, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 72.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Аргументы суда сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных личностью осуждённого, с целями и мотивами преступлений, поведением виновного как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого Морозову В.В. наказания.

Основания для того, чтобы признать назначенное Морозову В.В. наказание в размере существенно ниже предусмотренного санкцией статьей УК РФ, по которым не осуждён, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют. Приведённые в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер, основанием для смягчения наказания не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания и в связи с приведёнными стороной защиты доводами о молодом возрасте осуждённого. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения ст. 96 УК РФ. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Наказание за совершённые преступления с учётом внесённых в приговор изменений верно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Несогласие осуждённого с неприменением судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим о нарушении закона не свидетельствует. Как видно из апелляционного определения, суд второй инстанции, внося изменения в приговор, обсудил возможность применения указанного принципа и оснований к этому не установил, причин для переоценки этих выводов не имеется.

Окончательное наказание назначено обоснованно путём применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимое в судебные акты изменение, подлежит смягчению наказание, назначенное Морозову В.В. как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачёта периода времени содержания под стражей с момента фактического задержания соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако момент начала исчисления срока наказания судом в приговоре не указан, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым допущенное нарушение устранить и указать на начало исчисления срока назначенного Морозову В.В. наказания - дату вступления приговора в законную силу, имевшую место не 04 апреля 2022 года, как указано в апелляционном представлении, а согласно апелляционному определению - 04 апреля 2023 года.

Судьба вещественных доказательств в целом разрешена правильно, в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Принятое судом решение в части уничтожения признанных по настоящему делу вещественными доказательствами наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу не отвечает смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснённому Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, однако в связи с исполнением приговора в данной части и уничтожением изъятых в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств (акт от 23 ноября 2023 года), судебная коллегия оснований для вмешательства в судебные решения, равно как и вынесенные в порядке их исполнения Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2023 года и от 02 октября 2023 года, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года в отношении Морозова Владислава Владимировича изменить.

Исключить осуждение Морозова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать Морозова В.В. осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить до четырёх месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года (с учётом отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 04 апреля 2023 года.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Морозова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: