Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-21791/2023[88а-22101/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Данилкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-2172/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М, возражения представителя прокуратуры Свердловской области Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от 27 октября 2022 года N 7/4-23-2022 в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова А.С.

В обоснование требований указано, что основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия имелись, у контролирующего органа было достаточно информации об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан), поскольку в магазине индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.С. в широком ассортименте реализуются биологические активные добавки (далее - БАД), специализированная пищевая продукция для спортсменов, другая пищевая продукция, которая не имеет информации на русском языке, не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, нет возможности установить происхождение и безопасность данной продукции, информация о пройденной государственной регистрации продукции отсутствует. Данный отказ является незаконным. Действующий порядок не предполагает обязательного предшествования профилактических мероприятий внеплановой выездной проверке. Более того, проведение экспертиз, изъятие, уничтожение продукции невозможно в рамках профилактических мероприятий, а предостережение и рекомендации могут быть выданы по итогам проведения внеплановой выездной проверки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2023 года в суд первой инстанции, административный истец просит апелляционное определение отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Прокуратурой Свердловской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия) наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (часть 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия приведены в части 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ.

В подпункте 5 Федерального закона N 248-ФЗ в качестве такого основания указано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены меры, направленные на стабилизацию экономики, поддержку бизнеса от чрезмерного административного давления на хозяйствующих субъектов.

Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и при условии согласования с органами прокуратуры.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года N 294 "О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия следует иметь в виду, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица, а также оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 7 Порядка).

Как следует из судебных постановлений, письменных материалов дела, 19 сентября 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение генерального директора ООО "СОЛГАР Витамин", в котором указано, что индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.С. осуществляется незаконная продажа БАД, которые не имеют свидетельства о государственной регистрации БАД и потребительских этикеток. Товары с товарным знаком "Solgar" продаются индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.С. без этикеток с аннотацией на русском языке, где указываются сведения о свойствах товара.

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбург "данные изъяты" выдано задание на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от 04 октября 2022 года N 66-08-14/15-03-77901-2022, в соответствии с которым предусмотрено проведение выездного обследования на объекте индивидуального предпринимателя Сафарова А.С. - магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 (ТРЦ "Гринвич").

12 октября 2022 года врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург" Шадриной Н.А. составлен акт обследования, в соответствии с которым выявлена реализация БАД без информации на русском языке и не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не возможности установить безопасность данной продукции, информация о пройденной государственной регистрации продукции отсутствует.

26 октября 2022 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбург "данные изъяты" вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки N 66-08-14/09-79491-2022 в отношении контролируемого лица индивидуального предпринимателя Сафарова А.С.

26 октября 2022 года в адрес прокуратуры Свердловской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова А.С.

27 октября 2022 года заместителем прокурора Свердловской области "данные изъяты" принято решение N 7/4-23-2022 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В качестве основания для отказа указано, что не мотивированно наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; в пункте 13 решения не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, не предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов, что свидетельствует о возможном выходе за пределы предмета КНМ; не проведены профилактические мероприятия, в том числе не объявлено предостережение, не даны рекомендации; не сделан предварительный запрос контролируемому лицу.

Суд первой инстанции признал обжалуемое в рамках настоящего административного дела решение должностного лица прокуратуры Свердловской области об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова А.С. законным и обоснованным по основаниям, которые были приведены им в решении от 27 октября 2022 года N 7/4-23-2022.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в обоснование непосредственной угрозы жизни и тяжкого вреда здоровью граждан приведена вероятность причинения такого вреда при употреблении продукции, не имеющей свидетельств о государственной регистрации и потребительских этикеток, а также то, что отсутствуют доказательства обращений граждан в связи с причинением вреда здоровью при употреблении данной продукции.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде не указания конкретного вида продукции, на которую необходимо представить документы, а также о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 октября 2022 года не соответствует типовой форме документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года N 151. Данные выводы исключены судом из судебного решения, одновременно отмечено, что исключение выводов не является основанием для отмены по сути верного решения суда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, регулирующим организацию и осуществление государственного контроля (надзора), подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом не представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан реализацией продукции в виде БАД индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.С, не носящих вероятностный характер, а также не проведены профилактические мероприятия, направленные на снижение риска причинения вреда.

В кассационной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки подробно отражены в судебных постановлениях, переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы значение для дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи