Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17094/2023[88-18167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-11/2023 по иску Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Сеничкину Вадиму Альфредовичу, Грановской Марине Анатольевне, Грановскому Михаилу Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", обществу с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сеничкину В.А, Грановской М.А, Грановскому М.Е, ООО "СеверПроектСтрой", ООО "Строй-М" (далее также ответчики) о взыскании с Сеничкина В.А, Грановской М.А, Грановского М.Е. солидарно суммы ущерба в размере 3 135 206 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 09.06.2022 в размере 1 847 020 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Нижневартовского городского суда от 04.02.2022 по делу N "данные изъяты" по ходатайству защитников подсудимых (обвиняемых) и с согласия подсудимых (обвиняемых) Грановской М.А, Грановского М.Е, Сеничкина В.А, прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию). Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан потерпевшим по уголовному делу. Согласного постановлению Нижневартовского городского суда от 04.02.2022 по уголовному делу N "данные изъяты", органами предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Грановской М.А, Грановского М.Е, а также по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сеничкина В.А. установлен ущерб в сумме 3 135 206 руб. 06 коп, причиненный в результате преступных действий подсудимых (обвиняемых) бюджету Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При этом истцу, как потерпевшей стороне, по настоящее время, ответчиками ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "СеверПроектСтрой", ООО "Строй-М".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30.05.2023 произведена замена истца Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры его правопреемником - Департаментом административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также Департамент).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2023 решение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы истец указывает на установление по результатам экспертизы в заключении от 29.02.2020 N 1150 ущерба в размере 3 135 206 руб. 06 коп. в рамках уголовного дела. Также судом в уголовном деле установлен факт совершения подсудимыми преступных деяний, факт причинения ущерба в крупном размере. Истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на указанном размере ущерба и его подтвержденности. Департамент указывает, что экспертиза судом назначена по вопросам Грановского М.Е, они направлены на подтверждение практически верно определенной стоимости работ, эксперту не направлялось техническая, исполнительная документация, назначение экспертизы по настоящему делу направлено на переоценку выводов эксперта по уголовному делу, установленных по уголовному делу обстоятельств. Экспертиза по уголовному делу подсудимыми не оспаривалась. Дело прекращено по нереабилитирующему основанию, подсудимые постановление не обжаловали. Истец полагает, что выводы эксперта являются неверными, с учетом выводов эксперта по уголовному делу работы по монтажу и наладке системы приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления от 20.12.2014 выполнены ООО "Строй-М" до заключения договора с ООО "СПС" от 14.11.2014 N 159-14/КС. Эксперт Сафин Р.Р. не исследовал монтаж и наладки других систем, суд не поставил вопрос о возможности выполнения всего объема работ с 14.11.2014 по 17.11.2014, суды необоснованно отклонили заключение от 29.02.2020.

Также Департамент ссылается на положения статьи 50 Конституции Российской Федерации, статей 55, 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что Сафин Р.Р. не состоит в штате некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", которому поручена экспертиза, руководитель экспертной организации не вправе был делегировать полномочия по ее проведению, однако суды данное обстоятельство не учли и приняли недопустимое заключение судебной экспертизы.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу и пояснениях к ним Грановский М.Е просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01.11.2023 до 08.11.2023 в 12 час. 35 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.11.2014 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (заказчик) и ОООО "СеверПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор N 159-14/кс, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "капитальный ремонт здания "Нижневартовская санаторно-лесная школа" (дополнительные работы)", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, бульвар Комсомольский, 10.

Заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы 61 758 167 руб. 45 коп. в сроки и порядке, определенные настоящим договором. Подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов, собственным оборудованиям и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, и графиком выполнения работ.

В отношении Сеничкина В. А. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Грановской М.А. и Грановского М Е. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии обвинения, заместитель директора по капитальному ремонту БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" Сеничкин В. А, являясь должностным лицом уполномоченным на осуществление технического надзора за капитальным ремонтом объектов недвижимости, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнил и ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, самоустранился от выполнения должностных обязанностей, в нарушение норм законодательства Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов, достоверно зная о требованиях проектно-сметной документации, а также объемах ранее выполненных работ по капитальному ремонту объекта, не проконтролировал выполнение работ в соответствии с условиями договора N 159-14/КС, в результате преступная халатность Сеничкина В.А. повлекла причинение ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в крупном размере.

Грановский М.Е. и Грановская М.А, осуществляя руководство ООО "СеверПроектСтрой", используя свое должностное положение, в целях реализации преступного плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем обмана должностных лиц БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" относительно реальных объемов капитального ремонта объекта "Нижневартовская санаторно-лесная школа" (дополнительные работы)", изготовив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержат заведомо ложные сведения в части объемов выполненных работ, и формы КС-3, после подписания данных документов Грановской М.А, представили вышеуказанные формы в БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ", расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 44А, на согласование и подписание уполномоченными на то должностными лицами, рассчитывая, что в случае необходимости заместитель директора по капитальному ремонту БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" Сеничкин В.А, в силу дружеских отношений между ними, в нарушение возложенных полномочий, не примет мер к выявлению в рамках технического надзора допущенных ООО "СеверПроектСтрой" нарушений и не доведет их до руководства БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ".

Грановская М.А, будучи руководителем и единственным учредителем ООО "СеверПроектСтрой", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, а также Грановский М.Е, осуществляя общее руководство деятельностью юридического лица и фактически выполняя обязанности по руководству капитальным ремонтом объекта, находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих строительство, капитальный ремонт объектов, о которых им было известно в силу длительного опыта работ в сфере строительства, капитального ремонта, обязаны были исполнять условия заключенного с БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" договора N159-14/КС от 14.11.2014.

Грановская М.А. и Грановский М.Е, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, выделенных Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой для выполнения капитального ремонта объекта, в нарушение норм законодательства Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов, достоверно зная о требованиях проектно-сметной документации, находясь в дружеских отношениях с Сеничкиным В.А. и рассчитывая на то, что последний, в силу занимаемой должности заместителя директора по капитальному ремонту БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ", зная о допущенных Грановской М.А. и Грановским М.Е. нарушениях при выполнении условий договора, скроет их от руководства БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ", совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в крупном размере.

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 04.02.2022 прекращено производство по уголовному делу N "данные изъяты", в отношении Грановской М.А, Грановского М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Сеничкина В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО "РЕШЕНИЕ" N 1150 от 29.02.2020, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которому при выполнении подрядных работ на объекте "Нижневартовская санаторно-лесная школа", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, бульвар Комсомольский, д.10, по государственному контракту N 159-14/КС от 14.11.2014, фактически не выполнены работы по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе стен на сумму 109 694 руб. 17 коп.; устройство по фермам настила рабочего толщиной 40 мм сплошного, разница стоимости выполненного настила составила 258 872 руб.; работы по наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, систем дымоудаления и тепловых завес на сумму 2 211 649 руб. С учетом расчетов экспертов, общая стоимость невыполненных работ составила 3 135 206 руб. 06 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 8459 от 19.01.2023, ООО "СеверПроектСтрой" выполнены следующие работы: устройство по фермам настила рабочей толщиной 40 мм сплошного в полном объеме на сумму 226 557 руб. в ценах 2001 года. Работы по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе не выполнены в полном объеме, вместо работ по облицовке фасада керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе, предусмотренных договором, выполнены иные работы по устройству фасадной навесной системы из профнастила и керамогранитных плит с утеплением и устройством ветрозащитной мембраны. Фактическая стоимость невыполненных работ по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) в ценах ноября 2014 года составляет 55 668 руб. 75 коп. Фактическая стоимость выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2014 поз.2 наружная облицовка стен металосайдингом и поз.3 изоляция покрытий из волокнистых материалов по договору N 159-14/кс от 14.11.2021 составляет 1 286 181 руб. 84 коп. в ценах 2001 года, что в свою очередь превышает стоимость указанных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2014 равную 100 508 руб. Установить объем и виды работ, предусмотренные договором N 159-14/кс от 14.11.2014 по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о данных работах (их видах и объеме) в договоре. При этом системы вентиляции в здании выполнена в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ N13 от 17.11.2014, N3 от 17.11.2014, следовательно их фактическая стоимость соответствует указанной в актах и составляет 3 812 295 руб. в ценах 17.11.2014.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, признав установленным, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ущерб бюджету Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствует, работы предусмотренные договором N 159-14/кс от 14.11.2014 выполнены, в том числе с превышением со стороны ООО "СеверПроектСтрой" стоимости выполненных работ, приняв во внимание, что выполненные работы приняты БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" без каких-либо замечаний, с момента принятия работ замечаний относительно объема и качества выполненных работ указанным учреждением подрядчику ООО "СеверПроектСтрой" также не предъявлялось, мер к восстановлению предполагаемого нарушенного права не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П отражено, что, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел, в частности, к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имело то, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, и если ущерб был выявлен на момент расследования уголовного дела и на дату рассмотрения дела устранен, то за чей счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд исходил из заключения экспертизы судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 8459 от 19.01.2023.

Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "РЕШЕНИЕ" N 1150 от 29.02.2020, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, которому суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, не привел мотивов, по которым отклонил данное заключение и не признал его подтверждающим факта и размера ущерба на момент расследования уголовного дела.

Суд не исследовал вопрос о предоставленной экспертам в рамках уголовного дела документации, не установилее состава и характера, не соотнес с документами, представленными для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также суд не оценил выводов эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 8459 от 19.01.2023 о фактически имеющихся объемах работ ООО "СеверПроектСтрой" и их стоимости, не исследовал положенных в основу данных выводов обстоятельств и документов. Суд не установилобстоятельств выполнения работ в выявленных экспертом объемах и стоимости, не указал мотивов, по которым признал соответствующие работы произведенными именно по спорным актам о приемке выполненных дополнительных работ с учетом их содержания.

Кроме того, суд не проанализировал и не сопоставил имеющиеся в представленных в дело заключениях выводы относительно фактического отсутствия части принятых и оплаченных работ, не привел мотивов, по которым признал доводы истца о наличии подтвержденного ущерба в данной части необоснованными.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать и оценивать доказательства, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции в отношении повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи