Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17397/2023[88-20119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1/2023 по иску Мехряковой Татьяны Леонидовны к Микрюковой Елене Борисовне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, и иску Микрюковой Елены Борисовны к Мехряковой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мехряковой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Мехряковой Т.Л. - Вшивцева И.С, действующего на основании доверенности 59АА4041183 от 05.06.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мехрякова Т.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Микрюковой Е.Б. (далее также ответчик) об обязании Микрюкову Е.Б. заключить основной договор на условиях, определенных предварительным договором от 28.02.2019, с выплатой остатка стоимости имущества, определенной договором; взыскании с Микрюковой Е.Б. убытков в виде арендных платежей за период с 28.02.2019 по 28.08.2022 (по день возврата имущества Мехряковой Т.Л.) в сумме 1 543 228 руб. 17 коп, окончательно с учетом взаимозачета требований - 1 101 764 руб. 76 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого они пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до 01.01.2022. Стоимость приобретаемого имущества определена в размере 1 200 000 руб, из которых 367 931 руб. Микрюкова Е.Б. внесла в качестве задатка в момент подписания предварительного договора. В установленный срок основной договор ответчиком не подписан, от его заключения ответчик уклоняется, несмотря на фактическое использование имущества в течение 2019-2022 годов.

Микрюкова Е.Б. также обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Мехряковой Т.Л. о взыскании денежных средств, перечисленных ею в счет оплаты стоимости имущества по предварительному договору, в сумме 811 159 руб. 21 коп, убытков в виде произведенных платежей по ЖКУ за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 в сумме 48 972 руб. 76 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 196 747 руб. 96 коп.

В обоснование требований ответчик указал, что по условиям предварительного договора Мехрякова Т.Л. взяла на себя обязательства по разделу земельного участка на два самостоятельных участка, а также обязанность не совершать каких-либо иных сделок с перечисленным в предварительном договоре имуществом. До настоящего времени раздел участка не произведен. Более того, 27.01.2022 Мехрякова Т.Л. заключила договоры купли-продажи с третьими лицами, по условиям которого ею отчуждены нежилые помещения, а также доли в спорном земельном участке. С учетом допущенных продавцом нарушений условий предварительного договора заключение основного договора в настоящее время невозможно, в связи с этим уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

Протокольным определением от 11.07.2022 гражданское дело по иску Мехряковой Т.Л. к Микрюковой Е.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи и гражданское дело по иску Микрюковой Е.Б. к Мехряковой Т.Л. о взыскании денежных средств объединены в одно производство с присвоением N 2-1/2023.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований Мехряковой Т.Л. к Микрюковой Е.Б. отказано; исковые требования Микрюковой Е.Б. удовлетворены частично: с Мехряковой Т.Л. в пользу Микрюковой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 860 131 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 555 руб. 95 коп, в удовлетворении остальной части требований Микрюковой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мехряковой Т.Л. удовлетворены частично: с Микрюковой Е.Б. в пользу Мехряковой Т.Л. взысканы денежные средства в размере 157 161 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мехряковой Т.Л. отказано; исковые требования Микрюковой Е.Б. удовлетворены частично: с Мехряковой Т.Л. в пользу Микрюковой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 860 131 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 555 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части требований Микрюковой Е.Б. отказано; путем взаимозачета встречных исковых требований окончательно взысканы с Мехряковой Т.Л. в пользу Микрюковой Е.Б. денежные средства в сумме 747 526 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Мехрякова Т.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 в части, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Микрюкова Е.Б. указавает на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.06.2017 между Мехряковой Т.Л. и Микрюковой Е.Б, являющимися долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1539 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключено соглашение, которым определен порядок пользования указанным земельным участком.

28.02.2019 между Мехряковой Т.Л. (продавец) и Микрюковой Е.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 01.01.2022 основного договора купли-продажи бани бревенчатой (лит Г3) общей площадью 49 кв.м, гаража общей площадью 60 кв.м. (лит Г4) и 4/18 доли земельного участка, общей площадью 342 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 200 000 руб, с оплатой в срок до 28.02.2019 задатка в сумме 367 931 руб.

Денежные средства, перечисленные покупателем после 28.02.2019, в том числе внесенные в счет оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям за газо- и водоснабжение помещений по адресу: "данные изъяты" (цокольный и второй этаж), принадлежащих продавцу, также являются задатком и уплачиваются в счет стоимости продаваемого имущества.

В силу пункта 3.3 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи после раздела земельного участка общей площадью 1539 кв.м, находящегося в долевой собственности продавца и покупателя, на два земельных участка с постановкой их на кадастровый учет.

До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в пункте 1.1. договора недвижимого имущества и земельного участка.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок - до 01.01.2022 между сторонами не заключен.

При этом 27.01.2022 Мехрякова Т.Л. заключила договоры купли-продажи, по условиям которых она продала Холстинину А.А. и Иванову А.А. принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по "данные изъяты", а также 5/18 доли земельного участка по указанному адресу.

12.04.2022 Мехрякова Т.Л. направила Микрюковой Е.Б. проект основного договора купли-продажи бани, гаража и земельного участка.

15.04.2022 Микрюкова Е.Б. направила Мехряковой Т.Л. уведомление о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 773 913 руб.

26.08.2022 Микрюкова Е.Б. передала Мехряковой Т.Л. баню и находящееся в ней имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

28.08.2022 соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами расторгнуто.

По данным ЕГРН на 06.06.2022 участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты" площадью 1539 кв.м, с разрешенным использованием - для торговой деятельности, являются Холстинин А.А. -3/18 доли, Иванов А.А. - 2/18 доли, Мехрякова Т.Л. - 8/18 доли и Микрюкова Е.Б. - 5/18 доли.

Указанным лицам также на праве общей долевой собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая требования Мехряковой Т.Л. о понуждении Микрюковой Е.Б. к заключению договора купли-продажи доли в земельном участке, бани и гаража, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 247, статей 252, 303, пункта 4 статьи 393, статьи 420, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, статей 431, 432, пункта 4 статьи 445, статьи 550, пунктов 1, 3 статьи 551, пункт 1 статьи 689, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что в установленный предварительным договором срок - 01.01.2022 основной договор купли-продажи ни одной из сторон не подписан, предусмотренные предварительным договором от 28.02.2019 обязательства в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, учитывая, что в период действия договора Мехряковой Т.Л. совершены действия, которые повлекли за собой невозможность заключения договора на предусмотренных в нем условиях в связи с отчуждением истцом части своей доли в праве на земельный участок третьим лицам вместе с нежилыми помещениями в основном здании, до совершения указанных действий раздел земельного участка с образованием земельного участка под баней не выполнен, суд первой инстанции

пришел к выводу о том, что в настоящее время понуждение ответчика заключить договор на предусмотренных в нем условиях невозможно, поскольку на раздел земельного участка необходимо получение согласия всех долевых собственников, интерес в приобретении доли в земельном участке с учетом увеличения круга собственников у Микрюковой Е.Б. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за период пользования Микрюковой Е.Б. спорным имуществом с момента заключения предварительного договора по день возвращения имущества по акту приема-передачи, в виде износа спорных объектов за период пользования, в виде упущенной выгоды за использование ответчиком имущества истца (доли в земельном участке, бани, гаража) без внесения платы, установив, что договор аренды на спорное имущество между Мехряковой Т.Л. и Микрюковой Е.Б. не заключен, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта обращения Мехряковой Т.Л. к ответчику с предложением заключить договор аренды, а также наличия препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика, наличия заключенных договоров аренды с третьими лицами, которые расторгнуты в результате невозможности использования имущества в связи с созданием препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции отметил отсутствие документального подтверждения совершения истцом конкретных действий и приготовлений с этой целью, указал на недоказанность убытков на стороне истца, признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в виде упущенной выгоды за использование ответчиком имущества, суд также принял во внимание, что на момент заключения предварительного договора от 28.02.2019 Мехрякова Т.Л. и Микрюкова Е.Б. являлись долевыми собственниками земельного участка без выдела доли в натуре, а также расположенных на участке нежилых помещений, 01.06.2017 между Мехряковой Т.Л. и Микрюковой Е.Б. было заключено соглашение о передаче в пользование Микрюковой Е.Б. части земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости - гараж и баня, соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.06.2017 расторгнуто между сторонами только 28.08.2022, в этот же день Микрюкова Е.Б. передала Мехряковой Т.Л. баню и находящееся в ней имущество, вследствие чего Микрюкова Е.Б. не знала и не могла знать о неправомерности владения спорным имуществом.

Разрешая требования Микрюковой Е.Б, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия на момент рассмотрения дела договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Мехряковой Т.Л. от Микрюковой Е.Б. в рамках предварительного договора денежные средства, включая расходы по оплате коммунальных услуг по июль 2022 года включительно, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцом ответчику, в связи с чем удовлетворил заявленные Микрюковой Е.Б. исковые требования и взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 860 131 руб. 97 коп. и начисленных на них процентов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мехряковой Т.Л. о понуждении Микрюковой Е.Б. к заключению договора купли-продажи доли в земельном участке, бани и гаража.

Квалифицировав требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за период пользования Микрюковой Е.Б. спорным имуществом с момента заключения предварительного договора по день возвращения имущества по акту приема-передачи в качестве взыскания неосновательного обогащения, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование доли земельного участка и взыскания платы за пользование гаражом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период фактического пользования Мехряковой Т.Л. баней до момента ее возврата на основании акта приема-передачи, исходя из того, что порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками одновременно не закреплял порядка пользования расположенными на нем объектами, которые в долевой собственности не находятся, после прекращения предварительного договора у Микрюковой Е.Б. отпали основания для ее использования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части, исковые требования Мехряковой Т.Л. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с Микрюковой Е.Б. неосновательно обогащение в размере, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 2398/10-2/22-45 от 24.11.2022 и дополнения к экспертизе от 29.05.2023, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, условия договора от 28.02.2019, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждения о том, что с 28.02.2019 по 28.08.2022 Микрюкова Е.Б. должна уплатить заявленные денежные средства, включая убытки в сумме 683 096 руб. 20 коп. (с учетом фактически выплаченной суммы), баня находилась во владении ответчика до 26.08.2022, что подтверждает акт приема-передачи, пояснения сторон о нахождении у ответчика ключей от дачи, нахождении в бане его имущества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом существа спорных правоотношений, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верном определив юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе позицию истца о передаче имущества в пользование ответчика на основании предварительного договора, а также принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи не содержит условий о возмездности пользования имуществом после его передачи ее покупателю, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств за пользование баней в период действия предварительного договора с учетом распространения на правоотношения сторон по поводу пользования спорного имущества положений о безвозмездном пользовании (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства по выплате денежных средств за испрашиваемый истцом период судом апелляционной инстанции не установлена.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассатора выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мехряковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи