Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17472/2023[88-18149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2023 по иску финансового управляющего Зайцевой Людмилы Фанировны - Бурмистрова Сергея Борисовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Зайцевой Л.Ф. - Бурмистров С.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков в размере стоимости утраченного должностными лицами Верх-Исетского РОСП имущества в размере 3 180 736 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Зайцевой Л.Ф. убытки в размере 966 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зайцевой Л.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 241 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству финансового управляющего К.В. Носенко, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 16 ноября 2018 года в рамках гражданского дела N 2-1881/2018 по исковому заявлению Кистановой Е.В. к ИП Зайцевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зайцевой Л.Ф. на общую сумму 998 980 руб. 15 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Зайцевой Л.Ф. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Зайцевой Л.Ф. имущество - мебель в количестве 74 наименований на общую сумму 966 300 руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателя по исполнительному производству - Кистановой Е.В, место хранения: "данные изъяты"

01 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. по заявлению Кистановой Е.В. произведена смена места хранения имущества должника Зайцевой Л.Ф, новое место определено по адресу: "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу N А60-14961/2019 в отношении Зайцевой Л.Ф. введена процедура реализации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года Зайцева Л.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Зайцевой Л.Ф. - Щегольковым А.В. 28 февраля 2020 года направлено в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в котором он просил принять меры по изъятию арестованного имущества и его передаче финансовому управляющему.

17 ноября 2020 года финансовый управляющий повторно направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление с требованием передать финансовому управляющему должника Зайцевой Л.Ф.- Щеголькову А.В. имущество, находящееся на ответственном хранении у Кистановой Е.В.

Какие-либо действия по передаче имущества финансовому управляющему не произведены.

17 ноября 2020 года Кистанова Е.В. обратилась с заявлением в ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" о похищении имущества, находящегося у нее на ответственном хранении по адресу: "данные изъяты", которое зарегистрировано в КУСП N 26649.

22 марта 2022 года следователем отдела по РПТО ОП N 17 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" Борисовым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, впоследствии, отменено с направлением материалов на дополнительную проверку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года по делу N 2а-917/2021 удовлетворено административное исковое заявление финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. - Щеголькова А.В. к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Судом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В, выразившееся в непередаче финансовому управляющему Щеголькову А.В. для включения в конкурсную массу имущества должника - гражданина Зайцевой Л.Ф, переданного по акту ареста (описи имущества) от 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Мурыгиным К.В на ответственное хранение Кистановой Е.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 30 ноября 2018 года в период с 12 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества привело к его утрате, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 966 300 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд указал, представленный стороной истца расчет стоимости арестованного имущества, изложенный в форме таблицы, не может быть принят в качестве доказательства и положен в основу решения, поскольку представленный расчет не отражает реальную стоимость имущества на момент его изъятия с учетом технических характеристик имущества и его состояния, в связи с чем стоимость арестованного имущества установилв соответствии с актом о наложении ареста на имущества, т.е. в размере 966 300 руб.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Таким образом, установив факт утраты имущества, изъятой у Зайцевой Л.Ф. и переданной судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение без должного контроля, суды правильно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи