Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18516/2023[88-21427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкасова Александра Владимировича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Профи" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт Профи" Шихова А.Л. по доверенности от 25 июля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быкасов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО Специализированный застройщик "ПИК-Урал", ООО "ПИК-Комфорт Профи", с учетом уточненных требований просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 29 августа 2022 г. N 1/2022; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить из реестра лицензий Свердловской области сведения об ООО "ПИК-Комфорт Профи" об управляющей организации многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты". 1 декабря 2022 г..из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 29 августа 2022 г..N 1/2022. Истец участия в голосовании не принимал. Оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются его права и законные интересы, поскольку вопросы, по которым принимались решения, связаны с управлением многоквартирным домом. Истец полагает, что ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" не имел права выступать в качестве инициатора собрания, выносить на голосование какие-либо вопросы. Как указано в иске, инициатор собрания не направлял сообщение о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения. По результатам общения с жителями в чате истец пришел к выводу, что 90% помещений в многоквартирном доме продано по договорам долевого участия и своевременно переданы собственникам, а значит ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" не имел права распоряжаться голосами физических лиц. Таким образом, полагает, что фактически спорное собрание собственников не проводилось, представленный в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протокол не соответствует требованиям закона, так как решение о выборе управляющей организации было принято не собственниками многоквартирного дома, а застройщиком, что противоречит основам правопорядка.

Между тем, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являясь органом надзора, включил ООО "ПИК-Комфорт Профи" в реестр лицензий Свердловской области на основании иного, более раннего протокола от 11 августа 2022 г..

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Быкасова А.В. к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме. В данной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 29 августа 2022 г. N 1/2022.

С ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" в пользу Быкасова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ПИК-Комфорт Профи" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения: не применены нормы материального права, подлежащие применению: статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам о том, что истец вправе был обжаловать решения общего собрания; применены нормы материального права, не подлежащие применению: пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам суда о том, что застройщик не вправе был принимать участие в голосовании помещениями не переданными по актам участникам долевого строительства. Заявитель считает, что обжалуемое апелляционное определение нарушает единообразие применения судебной практики отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 306-ЭС22-10018.

В отзыве на кассационную жалобу Быкасов А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что исковые требования в отношении Департамента изначально были не обоснованы, а оспариваемое решение общего собрания не соотносится с реестром лицензий Свердловской области. Просит вопрос признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 29 августа 2022 г. N 1/2022, и доводы кассационной жалобы разрешить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт Профи" доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что требования к Департаменту подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкасов А.В. является собственником на праве общей совместной собственности квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на основании передаточного акта от 17 октября 2022 г. к Договору участия в долевом строительстве от 6 июля 2021 г.

ООО Специализированный застройщик "ПИК-Урал" являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

11 августа 2022 г. ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-1106-2018 в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты", распоряжением Генерального директора ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" с 11 августа 2022 г. управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома назначено ООО "ПИК-Комфорт Профи", заключен договор управления многоквартирным домом N ПИК/66-Ект-193.

В период с 26 августа 2022 г. по 28 августа 2022 г. по инициативе ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, о чем 29 августа 2022 г. составлен протокол N 1/2022, в котором отражено, что в собрании принял участие один собственник, обладающий 100% голосов собственников помещений дома, то есть владеющий всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме совокупной площадью 33 696, 20 кв.м.

Согласно повестке дня внеочередного общего собрания перед собственниками поставлено 13 вопросов, по результатам собрания приняты, в том числе, следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт Профи"; утверждены условия договора управления; утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома; утвержден порядок уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений, а также о принятых ими решениях: размещать данную информацию на информационных стендах в каждом подъезде дома; ООО "ПИК-Комфорт Профи" уполномочено от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями и т.д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, частей 1, 3 статьи 45, части 1.1 статьи 44, статей 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 12, статей 8, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, при этом, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него, на момент проведения собрания он не являлся собственником помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя такое решение в части разрешения требований к застройщику и принимая новое решение об удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщик спорные помещения за счет собственных средств не возводил, соответственно он не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21- 21462, от 6 июня 2021 г. N 308-ЭС21-2180), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума, так как в собрании принял участие только застройщик ООО Специализированный застройщик "ПИК-Урал", не являющийся собственником помещений в построенном доме при отсутствии у него права на соответствующие действия в качестве собственника объекта, указав, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения оспариваемого собрания, следовательно, он в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, является неверным, поскольку в силу разъяснений пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал на то, что принятые на общем собрании решения повлекли причинение убытков в виде увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также породили определенные негативные правовые последствия, отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Быкасова А.В. к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме подлежит отмене с вынесением, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы действия застройщика, который не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до заключения договора управления с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, должен заключить договор управления домом с управляющей организацией.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс.

В течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Вместе с тем нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и по смыслу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

В то же время у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками (часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи регламентирован положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно статьи 8 которого установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2), однако конкретный срок передачи, являясь существенным условием, должен быть указан в каждом конкретном договоре участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае отсутствия кворума.

В рамках настоящего спора судом установлено, что застройщиком с момента ввода в эксплуатацию до передачи помещений собственникам, а также до проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, а также до выражения собственниками волеизъявления относительно способа управления многоквартирным домом проведено общее собрание, где от имени всех и каждого собственника принял участие застройщик. Вследствие проведения такого собрания определен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая организация и определена плата за жилое помещение при стопроцентном положительном голосовании.

В этой связи, учитывая, что при проведении собрания не устанавливался факт направления уведомления собственникам о необходимости передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания по мотиву его ничтожности (отсутствие кворума), учитывая, в том числе тот факт, что истец, являясь собственником помещения, право которого возникло на основании договора участия в долевом строительстве, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на существенные нарушения при проведении собрания, в том числе относительно волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, обладающих приоритетом при определении судьбы своего имущества, и причинение убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии различной судебной практики арбитражных судов, выводы которых в каждом случае поддержал Верховный Суд Российской Федерации, приведены без учета субъектного состава спорного правоотношения и обстоятельств конкретного спора.

Доводы о нарушении требований подсудности и вида судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не приводились и не относятся к нарушениям процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи