Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18592/2023[88-19130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1937/2022 по иску Скиртач Марины Владиславовны к Литус Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Литус Ольги Васильевны к Скиртач Марине Владиславовне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Литус Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Литус О.В. - Шишменцева В.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 5720838 от 27.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скиртач М.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Литус О.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы невыплаченного задатка в размере 500 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2022 между Литус О.В. и Скиртач М.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с согласованием о задатке. Согласно пункту 7.8 указанного договора, стороны договорились о том, что настоящий договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть заключены сторонами путем обмена в электронном режиме подписанными и отсканированными (сфотографированными) версиями в формате jpeg или pdf и направленные на адреса электронной почты сторон или путем обмена сообщениями в аккаунтах электронных мессенджеров, привязанных к номерам телефонов сторон или их представителей, с их последующей заменой на оригиналы документов. Направленные таким способом электронные документы считаются подписанными простой подписью сторон и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон, и, в случае неосуществления замены скан-копий на оригиналы, имеют полную юридическую силу. Условиями договора являлось обязательство в будущем, но не позднее 15.03.2022, заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а также согласование этим договором задатка в размере 500 000 руб. Во исполнение условий данного соглашения Скиртач М.В. выплатила Литус О.В. задаток в размере 500 000 руб. в безналичной форме. Ответчик свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил, не передал все необходимые документы для заключения сделки, 09.03.2022 возвратил задаток, вследствие чего договор не заключен по вине ответчика, задаток подлежит возврату в двойном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований об уплате задатка в двойном размере, ответа на которую не последовало.

Литус О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Скиртач М.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 истцом в адрес ответчика не направлялся, а направлен в адрес Дикуновой О.А, для консультации. Экземпляр оспариваемого договора со своей подписью истец в адрес Скиртач М.В. или ее представителя Харитонова П.В. не направляла. В адрес ответчика либо по электронной почте подписанный Скиртач М.В. экземпляр оспариваемого договора не направлен, ответчиком не получен. Пункт 7.8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 не соблюден.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований Скиртач М.В, встречных исковых требований Литус О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скиртач М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 решение Копейского городского суда Челябинской области от 01.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скиртач М.В, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Скиртач М.В. удовлетворены частично: с Литус О.В. в пользу Скиртач М.В. взыскана сумма невыплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в удовлетворении требований Скиртач М.В. о взыскании с Литус О.В. расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 930 руб. отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скиртач М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литус О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22.02.2022 между Литус О.В. (продавец) и Скиртач М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: жилое помещение, общей площадью 29 кв.м, этаж 20, адрес: "данные изъяты"

Согласно пункту 1.3 указанного договора стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг полного и достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в срок, не позднее 15.03.2022.

Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб, из которой цена недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб, а оставшаяся часть составляет стоимость неотделимых улучшений: мебели, бытовой техники, предметов интерьера и ремонта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых Банком ПАО Сбербанк в следующем порядке: 500 000 руб. в безналичной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора путем перечисления продавцу по указанным реквизитам.

С момента зачисления указанных в настоящем пункте денежных средств на счет продавца обязанность покупателя по оплате суммы задатка по настоящему договору считается исполненной. Подтверждением оплаты суммы задатка покупателем продавцу и принятие ее последним считается платежный документ, выданный банком.

В случае неисполнения покупателем обязательства о внесении в указанный срок денежных средств в качестве задатка, настоящий договор считается незаключенным и не будет нести для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа продавца без вины покупателя и банка от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи продавец обязуется в течение пяти календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

В случае отказа покупателя без вины продавца от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи, в том числе в случае отказа покупателя от получения кредитной суммы, сумма задатка остается у продавца.

В случае официального отказа банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, в том числе в случае уменьшения банком суммы предоставляемого кредита, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере.

15 500 000 руб. оплачиваются в наличной форме путем их закладки в банковский (индивидуальный) сейф в Банке по выбору сторон в день подписания договора купли-продажи и перед его подачей на государственную регистрацию права собственности покупателя на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 7.8 указанного договора, стороны договорились о том, что настоящий договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть заключены сторонами путем обмена в электронном режиме подписанными и отсканированными (сфотографированными) версиями в формате jpeg или pdf и направленные на адреса электронной почты сторон или путем обмена сообщениями в аккаунтах электронных мессенджеров, привязанных к номерам телефонов сторон или их представителей, с их последующей заменой на оригиналы документов. Направленные таким образом электронные документы считаются подписанными простой подписью сторон и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон, и в случае неосуществления замены скан-копий на оригиналы имеют полную юридическую силу.

Договор купли-продажи указанной квартиры в последующем сторонами не заключен.

Судами также установлено, что 09.03.2022 Литус О.В. 22.02.2022 возвратила Скиртач М.В. 500 000 руб.

13.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано о необходимости выплаты стороне истца двойного размера задатка - 500 000 руб. с перечислением по указанным реквизитам, поскольку продавец уклонился от заключения основного договора по продаже спорной квартиры.

Руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 401, 416, 429, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, потому что договор купли-продажи спорной квартиры не заключен в предусмотренный договором срок ввиду утраты обеими его сторонами интереса заключать основной договор, отказа от намерений и не совершения действий по его заключению, внесенная Скиртач М.В. по предварительному договору сумма задатка ответчиком возвращена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скиртач В.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 500 000 руб. При этом суд также отметил, что ни одной из сторон не направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, в надлежащей форме не заключалось, в связи с чем причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Литус О.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 22.02.2022 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Скиртач М.В. в счет исполнения предварительного договора от 22.02.2022 перечислила денежные средства в виде задатка в размере 500 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре, на расчетный счет Литус О.В, ответчик принял исполнение и не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, признала выводы судов нижестоящих инстанций сделанными с существенным нарушении норм материального и процессуального права, поскольку установила, что отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды не дали оценки всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, содержанию представленной истцом переписке посредством мессенджера и иным доказательствам в подтверждение факта отказа ответчика от заключения основного договора, не отразили результаты указанной оценки в судебных постановлениях, не указали мотивы, по которым отклонили указанные доказательства, не исследовали и не оценили последовательность действий истца и ответчика, в том числе, возврат ответчиком суммы задатка до истечения срока заключения основного договора и дальнейшее поведение сторон, не определили готовность каждой из сторон заключить основной договор, направление соответствующих предложений. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 08.11.2022 и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом указаний и норм права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, обязательных для суда апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не заключении основного договора купли-продажи недвижимости по вине ответчика, который по средствам смс-переписки в мессенджере "WhatsApp" отказался от заключения основного договора купли-продажи с покупателем и возвратил задаток в размере 500 000 руб. покупателю Скиртач М.В. Признав установленным намерение Скиртач М.В. заключить основной договор купли-продажи с Литус О.В, суд установилпредусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы двойного задатка, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе разбирательства дела суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что заключению договора препятствовало поведение истца. В частности вывод об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи сделан судебной коллегией на основании оценки представленных Скиртач М.В. доказательств (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21.07.2022 - переписки посредством мессенджера между абонентом с номером + "данные изъяты" "Литус Ольга Василь" и абонентом с номером "данные изъяты" Скиртач М.В.; уведомление ПАО "Сбербанк" об одобрении 21.02.2022 ипотечного кредита на сумму 8 250 000 руб. сроком кредитования 13 лет (156 мес.); скриншот страниц мессенджера "WhatsApp", содержащие информацию о переписке между менеджером ПАО "Сбербанк" и истцом относительно купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику; полис ипотечного страхования имущества N "данные изъяты" в графе "территория страхования" указана квартира по адресу: "данные изъяты", кассовый чек об оплате на сумму 14 850 руб.).

Установив факт незаключения основного договора купли-продажи по вине ответчика, который по средствам смс-переписки в мессенджере "WhatsApp" отказался от заключения основного договора купли-продажи с покупателем и возвратил задаток в размере 500 000 руб. покупателю Скиртач М.В, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с ответственной стороны суммы двойного задатка обоснованными.

С учетом изложенного, указания ответчика на то, что невозможность заключения основного договора подтверждается отсутствием у истца денежных средств, представленные истцом документы, в том числе уведомление ПАО Сбербанк их наличия не подтверждают, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Возражения ответчика против выводов суда апелляционной инстанции о наличии ее вины в незаключении договора купли-продажи, указания на то, что приглашение истца на подписание договора является формальным, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, сообщение получено ответчиком в г..Копейске, он физически не мог явиться в назначенное время в населенный пункт, расположенный за 2000 км, также фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вопреки суждениям кассатора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка последовательным действиям истца, подтвердившего намерение и готовность заключить основной договор в согласованный срок. При том ответчик не представил доказательств уведомления истца о наличии возражений в отношении места и времени подписания договора, о невозможности явки по объективным причинам, а также направления альтернативного приглашения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Утверждения заявителя о незаключенности предварительного договора ввиду не направления в адрес истца экземпляра договора с подписью ответчика и не направлении ответчику экземпляра, подписанного истцом, указания на то, что в деле отсутствуют сведения о составлении договора в письменной форме в установленный предварительным договором срок, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи признан судами установленным в ходе рассмотрения спора по существу. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Оснований для переоценки указанных выводов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами ответчика не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Литус Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи