Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19134/2023[88-20567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1003/2023 по иску Беденькова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" о признании действия руководства дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" Ярушина И.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беденьков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" о признании действий руководства общества дискриминационными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" заключён трудовой договор N183, по условиям которого он принят на работу в службу безопасности на участок контроля за движением металлолома старшим специалистом с квалификацией по 11 разряду. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июня 2022 оклад составляет 14 200 руб. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты устанавливаются согласно действующим в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" положениям. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом "данные изъяты" от 26 августа 2019 года, заработная плата персонала предприятия включает следующие выплаты: оплату по тарифным ставкам (окладам) или сдельный заработок, доплаты (надбавки), премиальные выплаты за достижение определённых производственных и экономических показателей, надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника, персональные надбавки, иные поощрительные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, районный коэффициент 15% на перечисленные выше выплаты, прочие. В соответствии с Положением о порядке установления и начисления персональных надбавок руководителям, специалистам и служащим, введенным в действие приказом N68МС от 30 августа 2019 года, для соответствующих сотрудников устанавливается ежемесячная персональная надбавка. 26 января 2022 года он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Златоустовского городского суда от 26 мая 2022 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе.

Работодатель восстановил его на работе только 08 сентября 2022 года, фактически допустил к исполнению трудовых обязанностей с 18 октября 2022 года. С момента заключения трудового договора до увольнения ежемесячно ему выплачивались персональная надбавка в размере 7 550 руб. и премия, начисляемая на оклад и персональную надбавку, в размере 50%. Данные доплаты существенно влияют на размер заработной платы. После восстановления на работе по решению суда и допуска к исполнению трудовых обязанностей персональная надбавка установлена с 01 ноября 2022 года в размере 500 руб, что на 7 050 руб. или в 15 раз меньше персональной надбавки, установленной до увольнения. В результате чего его реальная заработная плата сократилась на треть. Установление персональной надбавки в таком ничтожно малом размере он расценивает как намеренное оскорбление его чести и достоинства, как дискриминацию. Никто из числа руководителей, специалистов и служащих предприятия кроме него не имеет персональную надбавку подобного размера. За все время работы в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" им не допущено нарушений трудовой дисциплины, претензий к качеству выполняемой им работы никогда не предъявлялось, стаж его работы в обществе составляет более семи лет, а общий стаж работы на Златоустовском металлургическом заводе - более 16 лет. Он имеет почетное звание "Ветеран труда". Полагает, что действия руководства общества направлены на унижение его достоинства, преследуют одну цель - создать ему невыносимые условия труда и принудить его уволиться. Выплата персональной надбавки подобного размера повлечет за собой существенное снижение реального заработка в течение 2023 года, повлияет на выплаты, зависящие от среднего заработка (оплата больничного, отпуска и др.).

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с отказом работодателя соблюдать трудовое законодательство в отношении него и выплачивать справедливую заработную плату, оказанием на него воздействия с целью принуждения к увольнению.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года Беденькову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу Беденькова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал какие неправомерные действия (бездействие) совершены обществом по отношению к истцу, не привел нормы права, которые обществом нарушены; не указал в чем заключает вина общества как причинителя вреда; не указал какие именно физические и нравственные страдания испытал Беденьков А.И, в чем они выразились, не мотивировал присужденный размер компенсации морального вреда и не обосновал наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и наступившими для истца последствиями. Настаивает на том, что определение размера персональной надбавки относится к компетенции работодателя. Приказ N26 от 29 января 2021 года "Об установлении персональных надбавок" действовал до 31 декабря 2021 года. В точном соответствии с условиями трудового договора и Положения об условиях оплаты труда и премирования работников приказом исполнительного директора общества N213 от 30 ноября 2022 года Беденькову А.И. установлена персональная надбавка с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 500 рублей. Также ссылается на то, что в пользу истца судами неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда по обстоятельствам, которые он вновь указывает как дискриминационные.

Беденьков Андрей Иванович в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно кассационной жалобы. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жлобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" и Беденьковым А.И. заключен трудовой договор N183 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым истец принят на работу старшим специалистом в службу безопасности участок контроля за движением металлолома.

В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста участка контроля за движением металлолома службы безопасности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" к основным должностным обязанностям относятся: осуществление контроля за приемом, хранением и отпуском в производство лома и отходов собственного производства, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов (пункт 2.1.), контроль за обеспечением сохранности складируемого лома и отходов производства, соблюдением режимов хранения, правил оформления приходно-расходных документов (пункт 2.2.), анализ учета движения лома и отходов собственного производства, выявление недостатков в работе и информирование об этом начальника участка с указанием предложений по их устранению (пункт 2.3.).

Трудовым договором Беденькову А.И. установлен оклад в размере 12 630 руб. Указано, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты устанавливаются действующим у работодателя Положением.

В соответствии с приказом от 09 января 2020 года N 9 Беденькову А.И. установлена персональная надбавка в размере 7 550 руб. Персональная надбавка выплачивалась истцу в указанном размере и в 2021 году.

Беденьков А.И. дважды был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дважды восстановлен на работе по решению суда.

Решением Златоустовского городского суда от 27 октября 2021 года признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" N107 от 30 апреля 2021 года, N143 от 1 июля 2021 года о направлении Беденькова А.И. в простой, признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" N145 от 2 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беденьковым А.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности старшего специалиста в службе безопасности - участок контроля за движением металлолома с 3 июля 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу Беденькова А.И. взысканы недополученная заработная плата за период с мая по июль 2021 года в размере 19 527 руб. 30 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 23 807 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением от 01 февраля 2022 года решение Златоустовского городского суда от 27 октября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

Данными судебными актами установлено, что с 30 апреля 2021 года на основании незаконных приказов ответчика Беденькову А.И. объявлен простой вплоть до дня издания работодателем приказа об увольнении, который также признан незаконным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" от 28 октября 2021 года N212МС, от 08 ноября 2021 года N221, от 15 ноября 2021 года N225, от 06 декабря 2021 года N236, от 13 января 2022 года N02, от 13 января 2022 года N03 о направлении Беденькова А.И. в простой. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" от 26 января 2022 года N5 о прекращении (расторжении) трудового договора с Беденьковым А.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Беденьков А.И. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в должности старшего специалиста в Службе безопасности - Участок контроля за движением металлолома с 27 января 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу Беденькова А.И. взысканы недополученная заработная плата за период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 38 668 руб. 05 коп, денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 5 052 руб. 03 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 37 373 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, а всего 106 093 руб. 93 коп.

Апелляционным определением от 19 сентября 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года установлено, что после восстановления истца на работе на основании решения суда ему вновь объявлен простой вплоть до повторного увольнения 26 января 2022 года.

Приказом ответчика от 08 сентября 2022 года отменен приказ об увольнении Беденькова А.И. от 26 января 2022 года на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года.

29 ноября 2022 года заместителем генерального директора по безопасности на имя исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" направлено служебное письмо, в котором указано, что объем выполняемых Беденьковым А.И. работ значительно снижен в связи с ликвидацией участка контроля за движением металлолома, прекращением деятельности общества с оборотом металлов; Беденьков А.И. не исполняет должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (пункты с 2.1. по 2.7 включительно); общая нагрузка, сложность выполняемых Беденьковым А.И. задач максимально снижена, в связи с чем полагает справедливым и экономически целесообразным установить Беденькову А.И. персональную надбавку в размере 500 руб.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" от 30 ноября 2022 года N213 с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года Беденькову А.И. установлена персональная надбавка в размере 500 руб.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" от 11 января 2023 года N213 с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года Беденькову А.И. установлена персональная надбавка в размере 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда о восстановлении его на работе, он восстановлен только в ходе исполнительного производства, однако лишен возможности полноценно исполнять свои трудовые обязанности, работодателем оказывалось психологическое давление с целью побудить его уволиться по собственному желанию, с этой же целью ему необоснованно установлен размер персональной надбавки в размере 500 руб, полагая, что указанные действия работодателя являются дискриминационными, Беденьков А.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

Разрешая спор, отказывая Беденькову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, направлена на повышение эффективности, результативности и качества выполнения сотрудниками работы, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой; решение об её выплате относится к компетенции работодателя; размер надбавки определяется с учетом оценки выполняемых работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца не допущено, установление персональной надбавки в размере 500 руб. является правомерным и не свидетельствует о дискриминации, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Также судом указано, что компенсация морального вреда взыскана в пользу Беденькова А.И. ранее состоявшимися судебными актами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N421-О-О, а также выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по искам Беденькова А.И. о восстановлении на работе, с учетом положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя в сфере оплаты труда - Положение о порядке установления и начисления персональных надбавок в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод", Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод", утвержденное приказом "данные изъяты" от 26 августа 2019 года, исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как установление факта дискриминации. Лица, полагающие, что подверглись со стороны работодателя дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Установление факта дискриминации не может являться предметом иска, это обстоятельство, имеющие значение по делу, которое подлежит доказыванию, само по себе признание факта дискриминации не восстанавливает права работника. В данном случае права истца подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом указано, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Беденьков А.И. после восстановления на работе в судебном порядке лишен возможности выполнять прежнюю работу, поскольку работодатель не предоставил ему работу по прежней профессии. В течение длительного времени после вынесения решения суда от 26 мая 2022 года о восстановлении на работе, которое приведено к немедленному исполнению, судебный акт не исполнялся ответчиком, приказ о восстановлении истца на работе издан работодателем только 08 сентября 2022 года, фактически до работы он допущен в октябре 2022 года. Судом указано, что наличие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении работника, признанного судом незаконным, выплата заработной платы за время вынужденного прогула не свидетельствуют о фактическом восстановлении работника на работе, поскольку работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что работа по прежней профессии истцу не может быть предоставлена, поскольку участок контроля за движением металлолома в 2021 году возращен обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" в связи с расторжением договора аренды оборудования, отклонены поскольку работодатель обязан после восстановления работника на работе обеспечить его работой по профессии. Непринятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Также судом признаны незаконными действия работодателя по снижению Беденькову А.И. персональной надбавки с ноября 2022 года.

На основании анализа Положения о порядке установления и начисления персональных надбавок в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод", суд пришел к выводу о том, что персональная надбавка устанавливается на один календарный год, при невыполнении условий выплаты надбавки, предусмотренных пунктом 9, персональная надбавка может быть снижена.

Судом установлено, что с мая 2021 года по октябрь 2022 года Беденьков А.И. был лишен возможности трудиться по вине работодателя. До объявления в апреле 2021 года истцу простоя и последующего увольнения ему установлена персональная надбавка в размере 7 550 руб, которая выплачивалась ежемесячно и носила постоянный характер. Поскольку истец уволен до истечения календарного года, на который установлена надбавка, ответчик не вправе пересматривать её размер до истечения календарного года. Снижение персональной надбавки в ноябре 2022 года ответчик мотивировал неисполнением Беденьковым А.И. большей части трудовых обязанностей, значительным снижением общей нагрузки, сложности выполняемых задач. Не установив вины работника в невыполнении должностных обязанностей в полном объеме и условий выплаты надбавки, поскольку снижение объема выполняемой работы связано с необеспечением истца работой, суд пришел к выводу о том, что снижение персональной надбавки истцу с ноября 2022 года является законным, нарушающим права истца на оплату труда в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел значимость для Беденькова А.И. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на реализацию способности к труду, права на справедливую оплату труда, объем нарушенных ответчиком прав, выразившихся в том, что работник после восстановления на работе в течение длительного времени с мая по октябрь 2022 года не допускался на рабочее место, работодателем не исполнялось решение суда о восстановлении на работе, приведенное к немедленному исполнению, истец не обеспечивался работой по прежней профессии, с ноября 2022 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку персональная надбавка необоснованно снижена. С учетом приведенных обстоятельств, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд принял решение об удовлетворении требования Беленькова А.И. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано не верным, в результате установлены оснований для отмены решения суда первой инстанции в части. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав Беденькова А.И, выразившиеся в длительном и необоснованном уклонении работодателя от исполнения решения суда, приведенного к немедленному исполнению, о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, в результате чего Беденьков А.И. лишен возможности выполнять прежнюю работу, к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей он не допущен; а также в необоснованном снижении размера персональной надбавки с 7 550 рублей до 500 рублей, решение о снижении надбавки принято в противоречие с положениями пункта 9 и 11 Положения о порядке установления и начисления персональных надбавок в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод", что привело к снижению заработка истца, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации работнику причиненного по вине работодателя морального вреда. Размер присужденной компенсации морального вреда подробно мотивирован в судебном акте.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном акте установили подробно указал какие неправомерные действия (бездействие) совершены обществом по отношению к истцу, привел нормы права, которые обществом нарушены, указал в чем заключает вина общества как причинителя вреда, указал какие именно физические и нравственные страдания испытал Беденьков А.И. и в чем они выразились, присужденный размер компенсации морального вреда подробно мотивирован.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно применено Положение о порядке установления и начисления персональных надбавок в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод".

Так в силу пункта 7 названного Положения персональная надбавка устанавливается, как правило, сроком на один год. По истечении срока непосредственный руководитель сотрудника по результатам его деятельности дает предложение о продлении или изменении персональной надбавки. В соответствии с пунктом 9 Положения персональная надбавка начисляется сотруднику в полном объеме при следующих условиях: добросовестное исполнение должностных обязанностей; своевременное и качественное выполнение заданий; самостоятельность при выполнении поставленных задач; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, упущений в работе; эффективность управления подчиненными (для руководителей). В соответствии с пунктом 11 по итогам работы за месяц при невыполнении условий, указанных в пункте 9, руководитель в чьем подчинении находится сотрудник, вправе ходатайствовать об уменьшении или о неначислении персональной надбавки сотруднику. Решение о понижении, неначислении или повышении персональной надбавки принимается генеральным директором, исполнительным директором или иным уполномоченным лицом. Решение оформляется приказом.

Исходя из приведенных норм права, решение о снижении размера персональной надбавки может быть принято уполномоченным лицом лишь при совершении работником виновных действий, упущений в работе.

Установив, что до признанного незаконным расторжения трудового договора с Беденьковым А.И. ему устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка в размере 7 550 рублей, после восстановления его на работе в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 Положения о порядке установления и начисления персональных надбавок в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод", надбавка снижена до 500 рублей, что существенным образом снизило размер заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме. Такое нарушение верно признано основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Также ошибочными признаются доводы заявителя о том, что в пользу истца судами неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда. При разрешении споров судами устанавливались иные основания для компенсации морального вреда, ранее рассмотренные требования не являются тождественными с заявленными истцом в рамках настоящего дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Исходя из этого в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Поскольку заработная плата является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку её невыплата либо выплата не в полном размере приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отнес указанные выше обстоятельства к нарушению трудовых прав истца, признав обоснованными доводы Беденькова А.И, и возложив на работодателя обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности, степени вины ответчика, характеру страданий истца. Правовых оснований для пересмотра судебного акта, в том числе размера компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи