Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19858/2023[88-20300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1712/2022 по иску Крылова Артема Петровича к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" о признании незаконным приказа, взыскании сумм доплат за интенсивность, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, заложенности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крылова Артема Петровича, Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее по тексту - ГАУК ТО "ДНК "Строитель") о взыскании доплаты за интенсивность труда в соответствии с пунктом 4.6 трудового договора за 4 последних месяца 2017 года, 2018-2020 годы, 4 с половиной месяца 2021 года в размере 409 400 руб, признании незаконным приказа от 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с, взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие и праздничные дни за 12 часов 10 мая 2020 года, за 12 часов 17 мая 2020 года, за 12 часов 13 сентября 2020 года, за 12 часов 10 января 2021 года, за 01 и 09 мая 2021 в размере 40 455 руб. 05 коп, задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года в размере 11 482 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 03 июня 2013 года был принят на работу в ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в должности юрисконсульта, 31 декабря 2014 года переведен на должность начальника договорно-правового отдела. 01 марта 2016 года установлена доплата за интенсивность труда за счет внебюджетных средств работодателя в размере 17 500 руб, 01 июня 2016 года - в размере 8 000 руб. и отменен приказ ГАУК ТО "ДНК "Строитель" от 01 марта 2016 года N18/3л/с "Об установлении размера доплаты". 30 апреля 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании соглашения, трудовые отношения прекращены 14 мая 2021 года. 23 апреля 2021 года он получил расчетные листы за весь период трудовой деятельности у ответчика за исключением расчетных листов за апрель и май 2021 года, которые получены 14 мая 2021 года. Ему не выплачена доплата за интенсивность труда в размере 8 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя с сентября 2017 года по середину мая 2021 года, что составляет 409 400 руб, во время работы он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако, работодатель не произвел оплату по приказу от 29 апреля 2020 года, которым он назначен дежурным 10 мая 2020 года, в размере 7 102 руб. 94 коп.; по приказу от 12 мая 2020 года, которым он назначен ответственным дежурным 17 мая 2020 года, в размере 7 102 руб. 94 коп; по приказу от 31 августа 2020 года, которым он назначен ответственным дежурным 13 сентября 2020 года, в размере 5 488 руб. 64 коп.; по приказу от 22 декабря 2020 года, которым он назначен ответственным дежурным 10 января 2021 года, в размере 8 050 руб.; по приказу от 23 апреля 2021 года, которым он назначен ответственным дежурным 01 и 09 мая 2021 года, в размере 12 710 руб. 53 коп. За весь период его трудовой деятельности работодатель не производил индексацию заработной платы, размер которой за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года составляет 11 482 руб. 43 коп. Действиями ГАУК ТО "ДНК "Строитель" ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года исковые требования Крылова А.П. удовлетворены частично. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в пользу Крылова А.П. взыскана сумма доплаты за интенсивность труда в размере 409 400 руб, задолженность по индексации в размере 11 482 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 708 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года в части, которой оставлено без изменения решение суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года о взыскании с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в пользу Крылова А.П. задолженности по индексации в размере 11 482 руб. 43 коп, а также взыскании с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 708 руб. 82 коп. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУК ТО "ДНК "Строитель" ? без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года изменено в части взыскания с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" задолженности по индексации, государственной пошлины, принято в данной части новое решение. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в пользу Крылова А.П. взыскана задолженность по индексации в размере 348 449 руб. 26 коп. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 479 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение и принять новое решение, которым дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 364 826 руб. 08 коп. Указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении увеличенных исковых требований ввиду того, что суд апелляционной инстанции не может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате было изменено, т.е. фактически дело было рассмотрено с переходом к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (в части увеличенных исковых требований задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года) является неправомерным и противоречит нормам права, так как они являются производными от принятого решения по взысканию задолженности по индексации заработной платы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что произведенный судом расчет индексации является неверным, завышенным на 195 407 руб. 23 коп. Кроме того, ранее взысканные суммы выплачены истцу по исполнительному листу в размере 420 882 руб. 43 коп, в том числе сумма индексации 11 482 руб. 43 коп. Таким образом, сумма индексации, которую рассчитал суд, не может превышать размер 141 559 руб. 60 коп. Указывает, что истец имеет юридическое образование, контролировал правовое обеспечение и законность действий в Учреждении, следовательно, сам нарушал трудовое право по своей же трудовой деятельности, при исполнении должностных обязанностей, таким образом, истец также должен нести солидарную ответственность за невыплаченную ему денежную сумму, кроме того, в данном факте усматривается его личная материальная заинтересованность. Также указывает, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, каких-либо требований по выплате дополнительных денежных сумм истец не заявлял.

Истец Крылов А.П, представитель ответчика ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крылов А.П. 03 июня 2013 года на основании трудового договора был принят на работу в ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01 сентября 2017 года на основании дополнительного соглашения N 135 от 31 августа 2017 года переведен на должность начальника отдела договорного, правового и кадрового обеспечения.

Дополнительным соглашением N 68 от 01 марта 2016 года трудовой договор Крылова А.П. был дополнен пунктом 4.6, согласно которому ему на весь период действия трудового договора установлена доплата за интенсивность труда в размере 17 500 руб. за счет внебюджетных средств работодателя, о чем издан соответствующий приказ от 01 марта 2016 года N 18/3 л/с.

Размер доплаты за интенсивность труда изменен дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года N 82 к трудовому договору, указанная доплата установлена в размере 8 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя, о чем издан приказ от 01 июня 2016 года N 35 л/с.

С 01 сентября 2017 года доплата за интенсивность труда Крылову А.П. не начислялась и не выплачивалась, поскольку была отменена приказом ГАУК ТО "ДНК "Строитель" от 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с.

На основании соглашения от 30 апреля 2021 года трудовой договор с Крыловым А.П. расторгнут, трудовые отношения прекращены с 14 мая 2021 года, работнику произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 637 руб. 86 коп, а также выходного пособия в размере 148 241 руб. 29 коп.

Разрешая спор в части требований о признании приказа незаконным и взыскании доплаты за интенсивность труда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также действующих у него локальных актов обязан в письменной форме извещать работников о составных частях заработной платы, выдача расчетных листков истцу не производилась, доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом от 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с ответчиком не представлено, истец факт осведомленности о наличии данного приказа отрицает, учитывая также показания свидетеля, подтвердившего не ознакомление работников с приказами, пришел к выводу о незаконности данного приказа и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы доплаты за интенсивность труда за 4 последних месяца 2017 года, 2018-2020 годы и 4 с половиной месяца 2021 года в размере 409 400 руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, а также от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации; работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года.

При этом, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период работодателем не был установлен порядок индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании в целях индексации заработной платы индекса роста потребительских цен в Тюменской области - по месту нахождения работодателя.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции признал его необоснованным, сославшись на то, что доказательств получения истцом расчетных листков ранее 23 апреля 2021 года ответчиком не представлено, следовательно, истцом не пропущен срок обращения с данным требованием.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал в пользу Крылова А.П. задолженность по индексации за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года в размере 11 482 руб. 43 коп, отклонив при этом доводы ответчика о том, что индексация производилась за счет премирования истца, указав на то, что премии выплачивались истцу не в целях повышения уровня заработной платы, а являлись стимулирующими выплатами и были предусмотрены трудовым договором.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу во время нерабочих и праздничных дней размере 40 455 руб. 05 коп. суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение такой работы, отказав в удовлетворении указанных требований.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 708 руб. 82 коп.

При повторном рассмотрении дела в части требований о взыскании с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в пользу Крылова А.П. задолженности по индексации, суд апелляционной инстанции не согласился определенной судом к взысканию суммой индексации.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что с учетом установленных обстоятельств истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указанный срок подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, подлежащими применению в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащими данному кодексу, исходил из того, что коллективными договорами ответчика в период работы с 2013 года по 2021 год была предусмотрена возможность индексации заработной платы, порядок индексации не разработан, в связи с чем пришел к выводу о применении для индексации официально установленных индексов роста потребительских цен за истекший период, с учетом которых произвел собственный расчет.

При этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года суд отказал, поскольку у ответчика не возникла обязанность по индексации в год трудоустройства. Далее, применяя поступательно индексы роста потребительских цен согласно информации Федеральной службы государственной статистики, исходя из установленного истцу оклада и начисленных истцу за спорный период денежных сумм, с учетом фактически отработанного времени суд апелляционной инстанции определилподлежащие взысканию с ответчика суммы невыплаченных денежных средств за период с января 2014 года по май 2021 года в общей сумме в размере 359 931 руб. 69 коп.

Также, учитывая, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года ГАУК ТО "ДНК "Строитель" платежным поручением N 44816 от 13 июля 2022 года перечислило Крылову А.П. денежную сумму в размере 420 882, 43 руб. (сумма доплаты за интенсивность труда в размере 409 400 руб. и задолженность по индексации в размере 11 482 руб. 43 коп.), суд апелляционной инстанции за вычетом выплаченной суммы индексации определилк взысканию в пользу истца 348 449 руб. 26 коп. (359 931 руб. 69 коп. - 11 482 руб. 43 коп.).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета, увеличив сумму до 3 479 руб. 10 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку коллективным договором, действующим у ответчика, была предусмотрена индексация заработной платы, однако в спорный период времени индексация не производилась, механизм индексации разработан не был, суд апелляционной инстанции, обоснованно применив индексы роста потребительских цен согласно информации Федеральной службы государственной статистики, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении увеличенных исковых требований в части взыскания задолженности по индексации заработной платы в большем размере, не могут быть приняты, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства изменение (увеличение) исковых требований невозможно.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции фактически дело было рассмотрено с переходом к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, сумма взыскания была увеличена, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изменение решения суда первой инстанции, в том числе повлекшее значительное увеличение взысканной в пользу истца суммы, не свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что произведенный судом расчет индексации является неверным, завышенным на 195 407 руб. 23 коп, указание на то, что ранее взысканные суммы выплачены истцу по исполнительному листу в размере 420 882 руб. 43 коп, в том числе сумма индексации 11 482 руб. 43 коп, в связи с чем сумма индексации, которую рассчитал суд, не может превышать размер 141 559 руб. 60 коп, судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции расчет является правильным, а выплаченная истцу сумма индексации в размере 11 482 руб. 43 коп. учтена судом при определении окончательной суммы взыскания.

Доводы ответчика о том, что истец имеет юридическое образование, контролировал правовое обеспечение и законность действий в Учреждении, следовательно, сам нарушал трудовое право по своей же трудовой деятельности, при исполнении должностных обязанностей, таким образом, истец также должен нести солидарную ответственность за невыплаченную ему денежную сумму, кроме того, истец имеет личную материальную заинтересованность, при расторжении трудового договора по соглашению сторон истец каких-либо требований по выплате дополнительных денежных сумм истец не заявлял, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крылова Артема Петровича, Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи