Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19964/2023[88-22963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9987/2022 по иску Белана Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белан К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетик" (далее - ООО "ПСРЭ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2017 г. по 15 июня 2021 г. в размере 658 935 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 166).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 г. с ООО "ПСРЭ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 064 642 руб. 80 коп. Решение было исполнено только в 2021 г.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2022 г. исковые требования Белана К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ООО "ПСРЭ" в пользу Белана К.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 104 746 руб. 22 коп. Взыскана с ООО "ПСРЭ" в доход бюджета г. Сургута государственная пошлина в размере 3 294 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" Ляпин М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Саввы Р.В. поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии возражений по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу 17 марта 2020 г. решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-7730/2019 от 15 октября 2019 г. с учетом определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки, с ответчика ООО "ПСРЭ" в пользу Белана К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 2 064 642 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 г. по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "ПСРЭ" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ООО "ПСРЭ" Ляпин М.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 г. ООО "ПСРЭ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, вопрос завершения процедуры конкурсного производства назначен к рассмотрению на 24 ноября 2022 г.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 г. по делу N 2-7730/2019 о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 2 064 642 руб. 80 коп. исполнено ответчиком в полном объеме 15 июня 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вступлении в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 г. сумма задолженности по заработной плате утратила правовой режим выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и приобрела иной режим - взысканных судом денежных сумм, ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы после 17 марта 2020 г. не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что Беланом К.В. пропущен без уважительных причин годичный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между Беланом К.В. и ООО "ПСРЭ" прекращены 10 июня 2019 г, в день увольнения 10 июня 2019 г. с истцом не произведен окончательный расчет, с 10 июня 2019 г. начал течь срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных при увольнении работника выплат, годичный срок истек 10 июня 2020 г, с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратился только 7 февраля 2022 г. (дата передачи искового заявления в отделение почтовой связи).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 2, 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу заработной платы, в связи с чем на работодателя должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с даты выплаты заработной платы (15 июня 2021 г.).

Учитывая, что иск подан 7 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме задолженности 2 064 642 руб. 80 коп, за период с 16 ноября 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 104 746 руб. 22 коп. (период между принятием судом решения о взыскании задолженности и вступлением данного решения в законную силу).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ПСРЭ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 294 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату (с даты выплаты заработной платы), и о том, что истец указанный срок не пропустил.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение Белана К.В. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, который был произведен 15 июня 2021 г. Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ответчика по существу заявленного Беланом К.В. иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного Беланом К.В. иска, конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" приводил доводы о том, что в действиях истца, являвшегося руководителем Общества в период возникновения задолженности по заработной плате, имелась недобросовестность. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 г..установлено, что Беланом К.В, как руководителем ответчика, был совершен (одобрен) целый ряд сделок, направленных на создание ситуации по выводу практически всех активов ответчика (движимого и недвижимого имущества). Кроме того, одобрение таких сделок искусственно увеличило бы список кредиторов ответчика, что уже в процедуре банкротства привело бы к перераспределению конкурсной массы в пользу "удобных" для бывшего руководителя зачастую мнимых кредиторов. Судом усмотрены признаки согласованных действий истца и ответчика, направленных на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего вывода имущества ООО "ПСРЭ", в последующем подлежащего распределению как конкурсная масса должника в ущерб независимым кредиторам. С учетом указанных обстоятельств удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" о привлечении Белана К.В, как бывшего руководителя ООО "ПСРЭ", к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Белана К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ООО "ПСРЭ". Вместо того, чтобы начислять и выплачивать самому себе заработную плату Белан К.В. в преддверии банкротства ООО "ПСРЭ" активно выводил имущество общества.

Теперь же, когда сделки с мнимыми кредиторами были оспорены и признаны недействительными, а сам Белан К.В. привлечен к субсидиарной ответственности, он пытается отыграть назад и вернуть хотя бы часть выведенного через взыскание заработной платы и причитающихся процентов. В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" приложил судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, отказывая Белану К.В. во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием, по мнению суда, правовых оснований для взыскания компенсации после вынесения судом решения о взыскании задолженности, оценку возражениям ответчика не давал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, и признавая, что основания для взыскания компенсации имеются, несмотря на поступившие в суд апелляционной инстанции аналогичные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, оценку данным доводам не давал, в то время как установление недобросовестности в действиях работника могло являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции правом самостоятельной оценки доказательств по делу не наделен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "ПСРЭ" в пользу Белана К.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 104 746 руб. 22 коп, в доход бюджета г. Сургута государственной пошлины в размере 3 294 руб. сделанными с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи