Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20026/2023[88-20434/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4252/2021 по иску Степановой Анны Евгеньевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение Советского районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2021 года на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung G 988 Galaxy S20 Ultra Gray imei "данные изъяты" на смартфон этой же марки, этой же модели и (или) артикула. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Степановой А.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 1% в день за период с 02 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года в сумме 50000 руб, с продолжением ее начисления с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944 руб. 90 коп. в день, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1% в день с 28 января 2021 года по 09 декабря 2021 года в сумме 50000 руб, за период с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб, почтовые расходы - 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в части возмещения судебных расходов и штрафа изменено. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Степановой А.Е. взыскан штраф в размере 8000 руб, почтовые расходы - 423 руб. 68 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

01 декабря 2022 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, ссылаясь на то, что суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung G 988 Galaxy S20 Ultra Gray, imei "данные изъяты", на смартфон этой же марки, этой же модели и (или) артикула. Однако решение суда не может быть исполнено в данной части, поскольку по сообщению изготовителя модель смартфона Samsung S20 Ultra SМ - G 988В снята с производства с марта 2021 года, данная модель смартфона не поставляется в Российскую Федерацию с мая 2021 года. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда с замены товара на компенсацию его стоимости на момент заключения договора купли-продажи.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие возможности произвести замену спорного смартфона, злоупотребление правом со стороны истца, исполнение судебного решения на сумму 534708 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2021 года на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung G 988 Galaxy S20 Ultra Gray imei "данные изъяты" на смартфон этой же марки, этой же модели и (или) артикула. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Степановой А.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 1% в день за период с 02 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года в сумме 50000 руб, с продолжением ее начисления с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944 руб. 90 коп. в день, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1% в день с 28 января 2021 года по 09 декабря 2021 года в сумме 50000 руб, за период с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб, почтовые расходы - 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в части возмещения судебных расходов и штрафа изменено. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Степановой А.Е. взыскан штраф в размере 8000 руб, почтовые расходы - 423 руб. 68 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем представлено информационное письмо Samsung Electronics CO. LTD от 28 ноября 2022 года о том, что модель смартфона Samsung S20 Ultra SМ-G 988В снята с производства с марта 2021 года. Последняя отгрузка (поставка) данных моделей смартфонов в Российской Федерации произведена в мае 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в продаже отсутствуют смартфоны Samsung G 988 Galaxy S20 Ultra Gray.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоявшиеся по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

По смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех мер, необходимых для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Между тем, судом первой инстанции при постановлении определения не дано оценки доводам заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором общество, ставя вопрос об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что в настоящее время модель смартфона, по поводу которого изначально возник спор, снята с производства и не поставляется в Российскую Федерацию. При этом, во внимание принят представленный стороной истца скриншот из Интернет-ресурсов о перепродаже уцененной модели смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra 12/128 ГБ RU, стоимостью 35900 руб, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в продаже смартфона спорной модели.

Вместе с тем, суду надлежало оценить доводы заявителя, в случае же установления невозможности исполнения судебного решения в части замены спорного товара на товар этой же марки, этой же модели и (или) артикула, определить такой способ исполнения решения суда, который отвечал бы принципу соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, требованиям справедливости, был адекватным и не затрагивал существо прав участников исполнительного производства.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности принятого постановления, допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции, тогда как они являются существенными и непреодолимыми, апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.