Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20042/2023[88-20686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2023 по иску Лебедевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ООО "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА"), в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за 11 дней исходя из согласованного размера среднемесячного заработка 35 000 руб, всего 12 419 руб, компенсацию за задержку заработной платы, исходя их расчета 0, 5% за каждый день просрочки (62 руб. х 2310 дней просрочки), всего в размере 145 150 руб, компенсацию расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика медицинской сестрой с 06 июля 2017 года по 17 июля 2017 года. При увольнении ей озвучили заработную плату к получению 3 000 руб, что не соответствовало ее ожиданиям, и она не согласилась. При собеседовании сотрудником отдела кадров ей была озвучена сумма заработной платы 30-35 тыс. руб. В июле 2017 года она уволилась с предыдущего места работы, где ее заработок составлял 18 000 руб. Таким образом, ее обманули, пообещав высокую зарплату. Трудовой договор на подпись был ей предоставлен ответчиком уже после того, как она приступила к своим обязанностям. В трудовом договоре была указана заработная плата 4 979, 50 руб, что ниже прожиточного минимума на одного человека, тогда как у нее двое детей. Кроме того, при устройстве на работу она проходила медицинский осмотр, понесенные расходы составили 5 000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просила учесть в качестве уважительных причин пропуска срока ее обращения к работодателю в 2019 году и в 2022 году, ограничительные меры в связи с пандемией короновирусной инфекции с 10 февраля 2020 года по 24 февраля 2022 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Лебедевой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу Лебедевой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 974 92 руб, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации 2218, 92 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 06 июля 2017 года по 17 июля 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, Лебедева Н.Н. была трудоустроена в ООО "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" на должность медицинской сестры Отделения N 2 поликлиники.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад 4330 руб, уральский коэффициент 649, 50 руб, всего 4979, 50 руб, дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с действующими в Обществе положениями в зависимости от конечных результатов труда, трудового вклада работника.

На основании приказа от 17 июля 2017 года Лебедева Н.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Лебедева Н.Н. ознакомлена 17 июля 2017 года под роспись, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года Лебедевой Н.Н. начислена заработная плата 3419, 92 руб, после удержания НДФЛ - 2 974, 92 руб.

В соответствии с актами работодателя от 17 июля 2017 года Лебедева Н.Н. отказалась от получения расчетного листа и окончательного расчета в кассе.

18 июля 2017 года в адрес Лебедевой Н.Н. почтой направлено уведомление о необходимости явиться в кассу ООО МО "Новая больница" для получения окончательного расчета по заработной плате в сумме 2 974, 92 руб, указан адрес и режим работы кассы.

22 января 2019 года Лебедевой Н.Н. подано заявление о выплате ей заработной платы с учетом согласованного размера 30-35 тыс. руб.

На указанное заявление Лебедевой Н.Н. посредством почтовой связи дан ответ, согласно которому причитающуюся заработную плату, от получения которой она отказалась в день увольнения, она может получить в кассе, указан адрес и режим работы кассы.

18 октября 2022 года Лебедева Н.Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы исходя из согласованного размера оплаты труда. Указала, что в 2019 году обращалась в приемную больницы, но до сих пор не получила ответа.

На указанное обращение 25 октября 2022 года истцу дан ответ, в котором указано, что истец отказалась от получения денежных средств в день увольнения, по адресу истца неоднократно высылались уведомления. Согласно Правилам бухгалтерского учета, причитающаяся истцу заработная плата была депонирована и списана с истечением срока исковой давности. Дополнительно сообщили, что на обращение от 22 января 2019 года истцу был предоставлен письменный ответ от 25 января 2019 года, исх. N 4/7- 2.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о согласовании между ней и работодателем при трудоустройстве 06 июля 2017 года заработной платы в размере 35 000 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, размер задолженности по заработной плате, подлежащий выплате истцу, составляет за период с 06 июля 2017 года по 17 июля 2017 года 2 974, 92 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, а именно в связи с уходом за тяжело больной родственницей, необходимостью поиска новой работы, нахождением на иждивении двоих детей, учел факт обращения истца в 2019 году к ответчику с заявлением о выплате заработной платы.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, а также то обстоятельство, что при подаче истцом заявления в 2019 году ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к выплате полагающихся денежных сумм, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период, за который подлежит начислению компенсация с 26 января 2019 года (день, следующий за днем ответа на обращение Лебедевой Н.Н.) по 28 апреля 2023 года (день вынесения решения суда), произвел расчет суммы компенсации, которая составила 2 218, 92 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на медицинский осмотр в размере 5 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не предпринял исчерпывающих мер для разрешения сложившегося с работником конфликта, являясь более сильной стороной правоотношений, имело место причинение морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание, что длительное неполучение заработной платы было обусловлено в том числе поведением самой Лебедевой Н.Н, отказавшейся в 2017 году от получения окончательного расчета при увольнении.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Н. не обжаловалось сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывал характер спорных правоотношений, факт того, что работник является более слабой стороной этих правоотношений, принял во внимание обстоятельства спора о выплате истцу причитающейся ей заработной платы, предпринимаемые работником действия к получению оплаты за свой труд, поведение ответчика в сложившейся ситуации, индивидуальные особенности истца, не позволившие ей своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд (наличие на иждивении двоих детей, необходимость ухода в юридически значимый период за тяжело больным родственником).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что при обращении истца в 2019 году ответчиком в полной мере не были предприняты действия к выплате заработной платы, указав, что почтовый конверт был возвращен по истечении срока хранения, ответчиком не представлена опись вложения в подтверждение того, что в данном отправлении в адрес истца был направлен ответ на ее обращение от 22 января 2019 года. Несмотря на неоднократные обращения истца ответчик не разъяснил и не предложил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, минуя непосредственное обращение в кассу Общества, фактически отказал в получении работником полагающейся выплаты.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом судов о наличии оснований для восстановления Лебедевой Н.Н. срока для обращения с иском в суд со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в течение установленного срока, не представлено, доказательства, подтверждающие необходимость ухода за тяжело больной родственницей, осуществление такого ухода, степень родства между истцом и тяжело больной родственницей, отсутствуют; длительность неполучения заработной платы обусловлена исключительно поведением истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд основаны на вышеприведенном правовом регулировании, установленных судами обстоятельствах, совокупности представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при рассмотрении настоящего спора не подлежали.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в неполучении заработной платы и оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Лебедевой Н.Н. в связи с невыплатой заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи