Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20066/2023[88-20566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1609/2023 по иску Сыпачевой Надежды Григорьевны к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что её супруг "данные изъяты" 25 августа 2020 года бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" в связи с заболеванием сердца. Несмотря на тяжелое состояние, его не поместили в кардиологическое отделение, а оставили в приемном изоляторе. За два дня, проведенных в изоляторе, состояние супруга ухудшилось, он едва мог шевелиться, с трудом вставал, не мог самостоятельно передвигаться. Лишь на четвертый день её пустили к мужу, который жаловался на выраженную отдышку и слабость, невозможность дойти до туалета. На следующий день она собиралась вновь пойти к мужу в больницу, однако в 08 часов 30 минут в квартиру пришел сотрудник похоронного агентства и сообщил о смерти мужа "данные изъяты" года. Считает, что её мужу оказана некачественная медицинская помощь, с нарушениями стандартов, порядков и клинических рекомендаций по направлениям "анестезиология-реаниматология", "кардиология", "онкология". Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" N250ж-20/1 от 13 октября 2020 года медицинская помощь мужу оказана с недостатками. Решением Дзержинского районного суда г..Перми от 05 июля 2022 года, вынесенным по иску их дочери Антоновой Е.А, в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 200 000 руб. При рассмотрении дела судом выявлены дефекты оказания медицинской помощи, между действиями (бездействием) ответчика и смертью "данные изъяты" установлена косвенная причинно-следственная связь. В связи со смертью мужа испытывает тяжелые нравственные страдания, в результате действий ответчика лишен жизни близкий, родной ей человек, с которым прожили в браке 44 года. Со стороны ответчика допущено пренебрежительное, непрофессиональное отношение к пациенту, требующему неотложных лечебных мероприятий.

Кроме того информация о смерти мужа поступила от сотрудника похоронного агентства, а не от врача учреждения здравоохранения, и в тот момент, когда она утром собиралась пойти к нему в больницу, что явилось для неё тяжелым шоком. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, установлена инвалидность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Сыпачевой Н.Г. удовлетворены частично. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" в пользу Сыпачевой Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что сотрудниками частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного, квалифицированного обследования и лечения "данные изъяты" Диагноз ему установлен верно, дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в причинно-следственной связи с его смертью не допущено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Выявленные недостатки оказанной медицинской помощи могли свидетельствовать о причинении морального вреда непосредственно пациенту "данные изъяты", а не его родственникам. Причиненный вред мог быть компенсирован ему на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с выводами судов о нарушении правил деонтологии, поскольку сведения о смерти "данные изъяты" сотрудникам предприятия, занимающегося организацией похорон, не передавались, иное в ходе рассмотрения дела не установлено. Сведения о смерти не переданы родственникам умершего "данные изъяты" года, поскольку смерть наступила в вечернее время. 29 августа 2020 года сотрудниками больницы информация о смерти "данные изъяты" была бы доведена до родственников в максимально корректной форме, но они ранее уже получили информацию от постороннего лица.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жлобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" и Сыпачева Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 09 июля 1976 года.

25 августа 2020 года "данные изъяты" госпитализирован в частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" в связи с заболеванием сердца. "данные изъяты" года в 21 час. 45 мин. "данные изъяты" умер.

Дочь "данные изъяты" и Сыпачевой Н.Г. - Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" о компенсации морального вреда в связи со смертью отца "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Антоновой Е.А. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" в пользу Антоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

При вынесении решения судом установлено, что в медицинском учреждении в период с 25 августа 2020 года по "данные изъяты" года медицинская помощь "данные изъяты" оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 154н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности". В то время как медицинская помощь пациенту должна оказываться в соответствии с другим действующим стандартом оказания медицинской помощи больным со стенокардией, утвержденным приказом Минздрава России от 22 ноября 2004 года N 229. При лечении основного заболевания сердечно-сосудистой системы оказанная "данные изъяты" медицинская помощь не соответствовала действующему стандарту оказания медицинской помощи больным со стенокардией. Лечение конкурирующего заболевания - злокачественное образование левой почки с метастазами в печень и легкие не производилась, специализированная медицинская помощь "данные изъяты" не оказывалась, осмотр пациента онкологом не произведен, не проведена гистологическая верификация заболевания почки, не назначались противоопухолевые препараты. При данном заболевании медицинская помощь пациенту должна оказываться с соблюдением требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 915н и Клинических рекомендаций "Рак паренхимы почки" (Злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки), утвержденных в 2018 году. Кроме того сотрудниками медицинского учреждения недооценена тяжесть состояния пациента как при госпитализации, так и при осмотре его "данные изъяты" года в 20.12 час, не проводился надлежащим образом учет диуреза и не вызван на консультацию врач-реаниматолог, не соблюден протокол проведения сердечно-легочной реанимации - нарушена дозировка введения адреналина (в листе учета медикаментов адреналин не указан).

Кроме того, установлены нарушения при ведении медицинской документации - в медицинской карте стационарного больного не указано время установления клинического диагноза, и не указана дата и время перевода пациента в отделение кардиологии.

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" не явились причиной его смерти, но воспрепятствовали своевременной и правильной диагностике имевшихся у него заболеваний, что создало одно из основных условий для прогрессирования имевшихся у пациента патологических процессов, что в свою очередь привело к ухудшению состояния здоровья "данные изъяты" и наступлению смерти. Между комплексом дефектов оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью Сыпачева Н.Г. имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи супругу, на непрофессиональное отношение к пациенту, требующему неотложных мероприятий, на выявленные дефекты диагностики и лечения, которые привели к смерти супруга, Сыпачева Н.Г. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, размер компенсации морального вреда определен в 3 000 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сыпачевой Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, также могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение членам семьи нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2022 года, принятом по иску дочери умершего Антоновой Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина города Пермь" медицинская помощь "данные изъяты" оказана с дефектами, в действиях (бездействии) ответчика имеется косвенная причинная следственная связь с его смертью, врачами ответчика не предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами, клиническими рекомендациями, для надлежащего оказания ему медицинской помощи, тогда как возможность оказать необходимую и своевременную помощь для квалифицированного обследования и лечения тяжелого пациента имелась, недооценена тяжесть состояния "данные изъяты", не соблюден протокол проведения сердечно-легочной реанимации, нарушена дозировка введения адреналина.

Суд указал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи супругу причинили истцу нравственные страдания, поскольку она вправе рассчитывать на оказание ему необходимой и предусмотренной стандартами, клиническими рекомендациями медицинской помощи надлежащим образом и в полном объеме во избежание наступления негативных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, наличие нарушений стандартов оказания медицинской помощи пациенту "данные изъяты", учитывая, что в действиях (бездействии) ответчика имеется косвенная причинная следственная связь со смертью "данные изъяты", характер причиненных потерпевшей невосполнимых нравственных страданий, пришел к выводу о том, что в пользу Сыпачевой Н.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая спор по иску Сыпачевой Н.Г. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина города Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками медицинского учреждения при оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты" не приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования, лечебный процесс не отвечал установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, выявленные нарушения повлияли на течение заболевания пациента, способствовали ухудшению состояния здоровья, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента имеется косвенная причинно-следственная связь. Основываясь на показаниях Сычевой Н.Г, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав пациента при оказании медицинской помощи причинили непосредственно ей моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком. Установив все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, в том числе вину медицинского учреждения в причинении морального вреда истцу, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности за причиненный вред.

Обращаясь в суд с иском, Сыпачева Н.Г. свои требования о компенсации морального вреда основывала на перенесенных ею нравственных страданий в связи с утратой супруга, с которым состояла в браке 44 года, она ссылалась на переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, по поводу непринятия всех возможных мер для оказания мужу необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, указывала на свои страдания наблюдая за его состоянием, выслушивая его жалобы, осознавая свою беспомощность в вопросе спасения его жизни.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный супруге умершего пациента моральный вред, связанный с нарушением его прав в сфере охраны здоровья. Доводы заявителя о том, что претендовать на компенсацию морального вреда мог бы непосредственно пациент, основаны на неверном понимании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина города Пермь" как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании компенсации морального вреда по иску дочери умершего пациента Антоновой Е.А, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты о допущенные дефекты при оказании медицинской помощи "данные изъяты", причинную связь между допущенными дефектами оказания помощи и неблагоприятным исходом, вину ответчика в установленных дефектах медицинской помощи. Тем более, ответчик не вправе оспаривать доказательства, на которых суд основывал свои выводы при рассмотрении иска Антоновой Е.А. При рассмотрении настоящего дела судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Разрешая спор, суды основывались на выводах, содержащихся в судебных актах, вынесенных в связи со смертью пациента "данные изъяты"

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Пермь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи