Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20092/2023[88-20476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-10681/2022 по иску Плачинды Михаила Сергеевича, Плачинда Валерии Евгеньевны к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнит" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плачинда М.С, Плачинда В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в 2018 году в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли в их квартире произошло обрушение потолка. В связи с возникшей аварийной ситуацией они выехали из квартиры и проживали в съемном жилом помещении. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием произвести ремонтные работы. Данные работы были проведены, по результатам экспертного заключения установлено качество выполненных работ, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем они вернулись в квартиру и проживают в ней с сентября 2021 г. Ранее они обращались в суд за возмещением расходов, понесенных в связи с наймом жилья, требования были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки за период с 12.10.2018 по12.09.2019. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Плачинды В.Е. расходы по оплате за найм жилого помещения за период с 12.10.2019 по 12.03.2021 в размере 225 000 руб, в пользу Плачинды М.С. расходы за найм жилого помещения за период с 12.04.2021 по 12.09.2021 в размере 78 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" плата за найм жилого помещения в пользу Плачинды В.Е. в размере 225 000 руб, в пользу Плачинды М.С. - 78 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Плачинды В.Е. в размере 2 540 руб, в пользу Плачинды М.С. - 5 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Юнит", как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Юнит" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе юридическое лицо отмечало, что истцы, получив денежные средства от НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" по решению суда от 11.09.2019 по делу N 2-3563/2019, предназначенные для самостоятельного проведения ремонта разрушенных участков перекрытия над своей квартирой, не стали выполнять указанные работы. Оценка доводов, направленных на оспаривание суммы, взысканной по решению суда от 28.10.2022 по настоящему делу N 2-10681/2022, возможна только в суде по указанному иску с привлечением ООО "Юнит", ООО УК "Восток-Центр" в качестве третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу истцы полагали о законности вынесенного решения от 28.10.2022, отмечали необоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Юнит" (вх. N 8-44135 от 13.11.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО "Юнит" в части обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2022 судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку решение суда не пересматривалось судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв возражения истцов на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Плачинда М.С, Плачинда В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании убытков, которые понесены истцом Плачинда В.Е. в результате найма жилого помещения за период с 12.10.2019 по 12.03.2021 в размере 225 000 руб, Плачинда М.С. - за период с 12.04.2021 по 12.09.2021 в размере 78 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2022 требования Плачинда М.С, Плачинда В.Е. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Юнит", как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Установив, что решение Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2022 не затрагивает права и законные интересы ООО "Юнит", не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу данного общества на решение суда без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023 в части оставления апелляционной жалобы ООО "Юнит" без рассмотрения по существу является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы данного общества не подлежит. Нормы процессуального права при оставлении апелляционной жалобы ООО "Юнит" без рассмотрения по существу верно применены судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, предмет спора не затрагивает прав и законных интересов ООО "Юнит", решение суда не порождает у данного юридического лица какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юнит" относительно невыполнения истцами ремонта денежными средствами, которые были выплачены им по решению суда от 11.09.2019 по делу N 2-3563/2019, подлежат отклонению как неимеющие правового значения в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения.

Ссылки юридического лица на возможность оспаривания суммы ущерба посредством обжалования решения суда только в данном гражданском деле не могут быть основанием для изменения принятых по делу судебных актов. При этом, необходимости в привлечении к участию в деле ООО "Юнит", ООО УК "Восток-Центр" в качестве третьих лиц не имелось.

Таким образом, кассационная жалоба признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи