Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20201/2023[88-20714/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2023 по иску Боцунова Андрея Валерьевича к Магомедову Магомеду Шапиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Магомедова Магомеда Шапиевича на определение Шатровского районного суда Курганской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Боцунов А.В. обратился в суд с иском к Магомедову М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заочным решением Шатровского районного суда Курганской области постановлено взыскать с Магомедова М.Ш. в пользу Боцунова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615 000 рублей; а также 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 3 000 рублей - затраты по оплате услуг представителя за составление искового заявления; 397 рублей - расходы по отправке ответчику телеграммы; 393 рубля 04 копейки - почтовые расходы; 9 350 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

31 мая 2023 года Магомедов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением Шатровского районного суда Курганской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года, апелляционная жалоба Магомедова М.Ш. возвращена.

Не согласившись с судебными актами, Магомедов М.Ш. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шатровского районного суда Курганской области постановлено взыскать с Магомедова М.Ш. в пользу Боцунова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615 000 рублей; а также 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 3 000 рублей - затраты по оплате услуг представителя за составление искового заявления; 397 рублей - расходы по отправке ответчику телеграммы; 393 рубля 04 копейки - почтовые расходы; 9 350 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

31 мая 2023 года Магомедов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу Магомедова М.Ш, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию данных норм.

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия заявления на отмену заочного решения суда не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования ответчиком судебного постановления, принятого в заочном производстве, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Шатровского районного суда Курганской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Магомеда Шапиевича - без удовлетворения.

Судья