Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20245/2023[88-20649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-66/2023 по иску Сизиковой Светланы Анатольевны к Акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконными приказов о снижении премии, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" Буяльской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сизикова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" (далее по тексту АО "Богдановичский комбикормовый завод", Общество) о признании незаконными приказов от 08 февраля 2022 года, от 06 июня 2022 года о снижении размера премии на 20% и 30% соответственно, признании приказа от 29 сентября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа от 05 октября 2022 года о неначислении премии в размере должностного оклада, неначислении квартального вознаграждения за 3 квартал 2022 года незаконными, признании приказа от 27 января 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, взыскании заработной платы за январь 2022 года в размере 12 332 руб. 07 коп, за май 2002 года в размере 8 667 руб. 82 коп, за сентябрь 2022 года в размере 69 458 руб. 60 коп, за январь 2023 года в размере 9 165 руб. 50 коп, компенсации за задержку выплат в размере 10 495 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 468 руб. 08 коп.

В обоснование требований указала на то, что с 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника отдела кадров. На протяжении 2022 года - 2023 года ответчик необоснованно снижал ей размер премирования, привлекал к дисциплинарной ответственности. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года исковые требования Сизиковой С.А. удовлетворены частично. Пункт 5 приказа N 67 от 08 февраля 2022 года о снижении на 20% размера ежемесячной премии за январь 2022 года Сизиковой С.А. признан незаконным. Пункт 4.3 приказа N 254 от 06 июня 2022 года о снижении на 30% размера ежемесячной премии за май 2022 года Сизиковой С.А. признан незаконным. Приказ от 29 сентября 2022 года N 432 о наложении на Сизикову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции признан незаконным и отменен. Пункт 4 приказа N 445 от 05 октября 2022 года о не начислении премии Сизиковой С.А. в размере должностного оклада признан незаконным. Пункт 3 приказа N 450 от 05 октября 2022 года о не начислении ежеквартального вознаграждения Сизиковой С.А. за 3 квартал 2022 года признан незаконным. С АО "Богдановичский комбикормовый завод" в пользу Сизиковой С.А. взысканы задолженность по оплате труда в размере 90 458 руб. 49 коп, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 316 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 468 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Богдановичский комбикормовый завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, а в случае отказа в удовлетворении жалобы - снизить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что суды двух инстанций фактически установили ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, однако, пришли к выводу об отсутствии вины Сизиковой С.А. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, с чем нельзя согласиться, поскольку сам факт наличия технических ошибок в документах, подготовленных начальником отдела кадров, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. В частности, в основу оспариваемых судебных актов положены лишь доводы Сизиковой С.А. о том, что все недостатки подготовленных ею кадровых документов были устранены на этапе согласования с иными задействованными лицами предприятия, тем самым суды пришли к абсурдному выводу об отсутствии вины начальника отдела кадров в систематических опечатках, смысловых ошибках в документах кадрового учета, возлагая тем самым ответственность за выявление ошибок технического характера на иных специалистов предприятия, в том числе руководителя, подписывающего подготовленный узким специалистом документ, нивелируя тем самым ответственность непосредственного исполнителя по обеспечению правовой чистоты юридически значимого документа. Признавая факт недоказанности виновного поведения в действиях Сизиковой С.А, суды устранились от исследования должностных обязанностей начальника отдела кадров, предусмотренной должностной инструкцией ответственности за качественное и своевременное выполнение возложенных обязанностей.

Указывая на значительный объем работы в конце января 2022 года, необходимость в течение короткого срока подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении 135 работников, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что фактически на выполнение данной работы истцу было выделено 6 рабочих дней, что явно превышает срок, необходимый для выполнения задачи, со слов самого истца. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что выплаты сотрудникам "данные изъяты". материальной помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Сизиковой С.А. возложенных на нее обязанностей начальника отдела кадров, поскольку именно на отдел кадров возложена обязанность предоставить в бухгалтерию приказы по личному составу, записки-расчеты, больничные листы, а также в планово-экономический отдел копии документов на выплату материальной помощи. Признавая не действительным приказ от 06 июня 2022 года в части снижения размера премии на 30% за май 2022 года, суды не приняли во внимание требования пункта 4.5 Положения "Об отделе кадров", в силу которого начальник отдела кадров наделен полномочиями по предоставлению руководству организации предложений по улучшению расстановки и использованию кадров. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29 сентября 2022 года N 432, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе оформление документов по "данные изъяты" В. В. в мае-августе 2022 года не свидетельствует об обнаружении проступка и о наличии оснований для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности.

Виновные действия истца установлены только по результатам служебного расследования, которое инициировано 02 сентября 2022 года резолюцией генерального директора, а окончено 29 сентября 2022 года изданием приказа о привлечении Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности. Судами при постановке оспариваемых судебных актов не дана правовая оценка доводам ответчика, не приведены мотивы, по которым суды двух инстанций в качестве более значимых доказательств приняли пояснения Сизиковой С.А, оставив без внимания доказательства, приобщенные к материалам дела, выводы судов не мотивированы и не обоснованы доказательствами по делу.

Истец Сизикова С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений в части оспаривания истцом приказа N 51 от 27 января 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскания премии за январь 2023 года предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку в указанной части судебные акты сторонами не оспаривались и оспариваются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец с 01 декабря 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника отдела кадров. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Трудовым договором от 01 декабря 2008 года, пунктами 5.1-5.4 предусмотрена оплата труда, которая состоит из должностного оклада в размере 25% четырехкратной средней месячной заработной платы по заводу. Премирование производится ежемесячно в размере 100% должностного оклада. За добросовестное исполнение трудового договора по итогам года выплачивается вознаграждение в размере одного должностного оклада специалиста.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2022 года Сизиковой С.А. установлен оклад в размере 34 165 руб, районный коэффициент к заработной плате 1, 15. За выполнение текущих производственных показателей по итогам месяца назначается премия в размере до 100%. Премия не назначается или назначается в меньшем размере, если совершено дисциплинарное взыскание. Указанная стимулирующая выплата производится в соответствии с Положением об оплате и стимулированию труда, утвержденным приказом N 337 от 26 октября 2017 года. Данным Положением предусмотрены и другие выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 5 приказа генерального директора АО "Богдановичский комбикормовый завод" N 67 от 08 февраля 2022 года "Об итогах работы за январь 2022 года" Сизиковой С.А. снижен размер ежемесячной премии за выполнение текущих производственных показателей за январь 2022 года на 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом предоставлении недостоверных данных.

Основанием для снижения размера ежемесячно премии послужили докладные записки заместителя генерального директора по общим вопросам "данные изъяты" от 04 февраля 2022 года и от 07 февраля 2022 года, из которых следует, что согласно докладным запискам главного экономиста "данные изъяты" Е.В. начальником отдела кадров Сизиковой С.А. ненадлежащим образом исполняются трудовые обязанностей, в частности, при согласовании подготовленных Сизиковой С.А. дополнительных соглашений выявлены ошибки: неверно указаны даты соглашений, время обеда, кроме того, подготовлены дополнительные соглашения по ряду работников, у которых условия труда не изменились; предоставленный для начисления за январь 2022 года материальной помощи список работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1, 5 до 3 лет, содержит недостоверные сведения; подготовленное представление к награждению гражданина Благодарственным письмом Законодательного Собрания Свердловской области содержит неверные персональные данные в отношении работника. В докладной записке от 07 февраля 2022 года дополнительно указано на то, что в результате выборочной проверки обоснованности выплаты материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выявлены факты выплаты работникам, не входящим в указанную категорию двум работникам, что привело к ошибочному перечислению материальной помощи данным сотрудникам за ноябрь 2021 года в размере 4 000 руб. и за декабрь 2021 года в размере 4 000 руб, кроме того, своевременно не оформлен приказ о прекращении отпуска по уходу за ребенком в отношении одного работника.

В письменной объяснительной от 09 февраля 2022 года Сизикова С.А. указала, что ею были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками предприятия. Данные соглашения перед их подписанием у гендиректора проходят процедуру согласования, в ходе которой могут выявляться неточности и описки. Нарушения выявлены до их утверждения руководителем и своевременно исправлены. Указала на значительный объем работы (дополнительные соглашения в отношении 135 работников), сокращенные сроки исполнения (6 рабочих дней). Представление на награждение было подготовлено в качестве проекта и также было представлено на согласование. Описка в дате рождения была выявлена и при подготовке окончательного варианта представления и подготовки всего пакета документов, ошибок допущено не было. Включение в список работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1, 5 до 3 лет, имеющих детей, не достигших такого возраста, стало возможным в связи с тем, что достоверные сведения находятся в бухгалтерии предприятия и у нее отсутствует доступ к больничным листам. По награждению ошибка была допущена в черновике представления к награждению, ошибку она обнаружила позднее, при составлении полного пакета к награждению ею проверяется каждая запятая и ошибка в любом случае была бы исправлена.

В объяснительной на докладную записку от 07 февраля 2022 года Сизикова С.А. указала на то, что работники "данные изъяты" находились в отпусках по уходу за ребенком до 3 лет и написали заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, но не написали заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, издание приказа о прерывании отпуска не предусмотрено законом. Все заявления на отпуск по беременности и родам работницы пишут в бухгалтерии, в отделе кадров пишут заявления только на отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 и 3 лет. Ею были оформлены приказы на "данные изъяты" о предоставлении отпусков по беременности и родам обычным текстом, без заноса в программу 1С, все указанные в докладной приказы разнесены в программу 1С бухгалтером-расчетчиком ввиду отсутствия у нее доступа к больничным листам и вводу данных по ним в программе 1С и каналу с ФСС.

В соответствии с приказом АО "Богдановичский комбикормовый завод" от 06 июня 2022 года N 254 (пункт 4.3) начальнику отдела кадров Сизиковой С.А. снижен размер ежемесячной премии за выполнение текущих показателей за май 2022 года на 30% за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в систематическом нарушении порядка ведения кадрового делопроизводства.

Основанием для снижения размера ежемесячной премии послужила докладная записка финансового директора "данные изъяты" от 03 июня 2022 года, из которой следует, что при проверке обстоятельств, изложенных в докладной записке главного экономиста "данные изъяты" Е.В. о неуказании размера доплаты за гибкий режим рабочего времени в отношении медицинской сестры "данные изъяты" М.А, в связи с чем не произведена доплата за апрель 2022 года; неверном указании количества часов к оплате, 2, 5 часа вместо 3 часов, в результате чего за апрель 2022 года заработная плата "данные изъяты" М.А. начислена в меньшем размере; несвоевременном оформлении документов о переводе работника "данные изъяты" на работу в другой профессии, что повлекло сложности при начислении заработной платы за апрель, установлено систематическое нарушение Сизиковой С.А. порядка ведения кадрового делопроизводства, в том числе самовольное изменение данных кадрового учета, без уведомления руководителя, при этом отмечено, что в соответствии с должностной инструкцией начальник отдела кадров обязан своевременно осуществлять работу по подбору, отбору и расстановке кадров в подразделениях предприятия.

В письменной объяснительной от 23 мая 2022 года Сизикова С.А. указала, что размер доплаты в отношении "данные изъяты" М.А. был согласован в марте 2022 года между фельдшером "данные изъяты" и главным экономистом. Доплата утверждена приказами, которые были подписаны руководителем. В приказе ею ошибочно было указано 2, 5 часа работы в выходные дни медсестры "данные изъяты" М.А, но в программе 1С указала 3 часа. По факту оплата произведена за 3 часа. Снижения заработной платы не произошло. Перепечатывать приказ она не стала, т.к. в программе 1С было проведено все верно. Передача документов по работнику "данные изъяты" в мае 2022 года произошла по вине непосредственного руководителя "данные изъяты" и отсутствия от работника соответствующего заявления. Работнику за апрель 2022 года произведена корректировка заработной платы.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов от 08 февраля 2022 года, от 06 июня 2022 года о снижении размера премии на 20% и 30% соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 3.5, 3.5.1 Положения по оплате и стимулированию труда, утвержденного приказом от 26 октября 2017 года N 337, с учетом внесенных изменений приказом от 07 декабря 2020 года N 433 (далее Положение об оплате труда), предусмотрено установлении премии в пониженном размере, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; в соответствии с разделом 13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от 26 января 2022 года N 48, порядок снижения премии (вознаграждения) регламентируется Положением об оплате труда и предусмотрен в качестве ответственности работников за совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что снижение премии размера премии истцу связано с привлечением последней к дисциплинарной ответственности. Между тем ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о порядке подготовки и согласования документов, в докладных записках не дана оценка действиям непосредственных руководителей работника, решение о привлечении начальника отдела кадров Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком при принятии решения о снижении Сизиковой С.А. премии по итогам работы за январь 2022 года на 20% и за май 2022 года на 30% достоверно не установлено наличие нарушений со стороны Сизиковой С.А, ее виновности и наступлении негативных последствий для работников предприятия и самого предприятия, признал незаконными пункт 5 приказа N 67 от 08 февраля 2022 года и пункт 4.3 приказа N 254 от 06 июня 2022 года о снижении размера ежемесячных премий, а также взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 12 232 руб. 07 коп. за январь 2022 года и 8 667 руб. 82 коп. за май 2022 года согласно представленному ответчиком расчету, компенсацию за несвоевременную выплату указанных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав действующие у ответчика Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка в части оснований и порядка премирования работников, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для снижения размера ежемесячной премии за выполнение текущих производственных показателей является факт наличия у работника действующего дисциплинарного взыскания, поскольку данный вывод суда противоречит пункту 3.5 Положения об оплате труда, а также пункту 13.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с этим, несмотря на ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании незаконными приказов ответчика от 08 февраля 2022 года и от 06 июня 2022 года о снижении истцу размера ежемесячной премии за январь и май 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3.5 Положения по оплате труда, согласно которому премия в пониженном размере может быть установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или обязанностей в области охраны труда, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, проанализировав предоставленные истцом объяснительные на докладные записки от 04 февраля 2022 года и от 07 февраля 2022 года, исходил из того, что ответчиком не доказано виновное поведение истца в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, кроме того, работодателем не дана оценка тому обстоятельству, имелась ли у истца реальная возможность подготовки качественно и своевременно значительного объема документов при выполнении одновременно иной текущей кадровой работы, учитывая, что отдел кадров на предприятии имеет только одну штатную единицу, которую занимает истец, при средней штатной численности работников 350. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ошибки в подготовленных истцом документах носили технический характер, были исправлены истцом на стадии согласования документов.

В отношении приказа от 06 июня 2022 года о снижении истцу размера ежемесячной премии за май 2022 года суд апелляционной инстанции отметил, что вины истца во вмененных ей нарушениях в отношении работника "данные изъяты" не имелось, а допущенное нарушение при оформлении документов в отношении работника "данные изъяты" М.А. не может являться основанием для уменьшения истцу размера премии, поскольку иные вмененные истцу нарушения не нашли своего подтверждения, тогда как, при издании оспариваемого приказа работодатель учитывал всю совокупность нарушений (их систематичность).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и др.) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

С учетом изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об оплате труда премирование устанавливается для материальной заинтересованности всех за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или обязанностей в области охраны труда, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, в течение расчетного периода, производится установление размера премии в пониженном размере.

Премия в пониженном размере устанавливается на основании докладной записки руководителя подразделения и включается в приказ по итогам работы предприятия за месяц, в том числе за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка перечень служебных обязанностей, права и обязанности, размер ответственности каждого работника определяется должностной инструкцией.

Согласно пункту 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты, принятые у работодателя; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Должностной инструкцией начальника отдела кадров предусмотрены следующие обязанности: осуществлять работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролировать правильность использования работников в подразделениях предприятия; организовывать своевременное оформление приема и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям; обеспечивать соблюдение порядка трудоустройства; проводить систематический анализ кадровой работы на предприятии, разрабатывает предложения по ее улучшению; организовывать табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализ причин текучести, разрабатывать мероприятия по укреплению трудовой дисциплины, снижению текучести кадров, потерь рабочего времени, контролировать их выполнение; обеспечивать составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами.

На начальника отдела кадров согласно пункту 4.1 возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Поскольку локальными нормативными актами, действующими у ответчика, предусмотрено снижение размера премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе снизить размер премии при установлении нарушений, допущенных работником при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения Сизиковой С.А. возложенных на нее должностных обязанностей, представлены соответствующие докладные записки заместителя директора Общества, суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованным выводам о незаконности оспариваемых приказов о снижении истцу размера премии со ссылкой на то, что ответчиком не доказано виновное поведение истца, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о порядке подготовки и согласования документов, т.к. своевременное и надлежащее оформление кадровой документации относится к непосредственной компетенции истца, что не оспаривалось ею в данных объяснительных по вышеуказанным фактам. Отсутствие на предприятии регламента согласования на качество оформления документов ответственным исполнителем не влияет.

При этом доводы истца о том, что в период согласования документов могут быть выявлены неточности и описки, в окончательной редакции документов ошибок не имеется, не могли быть приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку именно допущенные истцом неточности и описки, их количество, характер и систематичность явились основанием для снижения истцу премии, которая, являясь мерой стимулирующего характера, подлежит выплате при надлежащем выполнении должностных обязанностей.

Указывая на то, что ошибки в подготовленных истцом документах носили технический характер, были исправлены истцом на стадии согласования документов, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Положением об отделе кадров к целям и задачам отдела относится, в том числе грамотное и своевременное оформление всех кадровых перемещений, грамотное и своевременное ведение кадрового учета и отчетности.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не дана оценка тому обстоятельству, имелась ли у истца реальная возможность подготовки качественно и своевременно значительного объема документов при выполнении одновременно иной текущей кадровой работы, учитывая, что отдел кадров на предприятии имеет только одну штатную единицу, которую занимает истец, при средней штатной численности работников 350.

Как следует из объяснительной истца от 09 февраля 2022 года, ей было поручено подготовить дополнительные соглашения на 135 работников, для чего требовалось полноценно 1-1, 5 дня непрерывной работы (22, 5 часа), при этом для выполнения задания было предоставлено 6 рабочих дней. Доказательств того, что в указанный срок невозможно было качественно выполнить порученную работу истцом не представлено.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вины истца во вмененных ей нарушениях в отношении работника "данные изъяты" не имелось, а допущенное нарушение при оформлении документов в отношении работника "данные изъяты" М.А. не может являться основанием для уменьшения истцу размера премии, поскольку иные вмененные истцу нарушения не нашли своего подтверждения, тогда как, при издании оспариваемого приказа работодатель учитывал всю совокупность нарушений (их систематичность), поскольку Положение об оплате труда, предусматривая право работодателя снизить размер премии за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, не содержит каких-либо количественных показателей, дающих право на снижение размера премии. При этом снижение премии работодателем производилось частично, а не в полном размере.

Приказом от 29 сентября 2022 года N 432 Сизиковой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии документального оформления прекращения либо продления трудовых отношений с работником "данные изъяты" В.В. и самовольным внесением изменений в приказы по личному составу, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работником "данные изъяты" В.В. заключены позднее даты его фактического перевода. Основанием для издания приказа от 29 сентября 2022 года N 432 послужили материалы служебного расследования, протокол комиссии N 1 от 29 сентября 2022 года.

Согласно приказу от 05 октября 2022 года N 445 и приказу от 05 октября 2022 года N 450 в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора Сизиковой С.А. не начислена премия к Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и премия за 3 квартал 2022 года.

Судами установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от 14 января 2022 года "данные изъяты" В.В. принят на работу на период отсутствия основного работника "данные изъяты" в качестве рабочего склада в производственный цех, корпус готовой продукции, заключен срочный трудовой договор.

В период с 20 мая 2022 года по дату увольнения (05 сентября 2022 года) в отношении "данные изъяты" В.В. имели место многочисленные переводы на период временного отсутствия иных работников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что кадровые документы в отношении данных переводов были составлены своевременно, в отсутствие нарушений кадрового производства (на основании заявлений работника, подписанных с ним дополнительных соглашений).

Исключение составляет период после истечения срока перевода по приказу от 31 мая 2022 года N 391л/с. В соответствии с данным приказом перевод "данные изъяты" В.В. на период отсутствия иного работника был осуществлен по 30 июня 2022 года. После указанной даты кадровые документы не оформлялись.

Вместе с этим суд первой инстанции посчитал, что изложенное не может быть поставлено в вину истцу, поскольку в период с 24 июня 2022 года по 19 августа 2022 года она находилась на листе нетрудоспособности, ее обязанности выполняла сотрудник "данные изъяты" после выхода истца с больничного на основании заявления "данные изъяты" В.В, докладной начальника производства Сизикова А.В, дополнительного соглашения от 28 августа 2022 года был издан приказ о переводе "данные изъяты" В.В. на период отсутствия основного работника на срок по 15 сентября 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком по истечении одного месяца с момента совершения действий по оформлению "данные изъяты" В.В. на должности по дополнительным соглашениям, поскольку подписываемые руководителем документы проходили процедуру согласования и при должной внимательности и осмотрительности имевшиеся нарушения могли быть выявлены своевременно.

Поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ, которым Сизиковой С.А. объявлен выговор, незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку основанием для лишения Сизиковой С.А. премий за 3 квартал 2022 года и ко Дню работников сельского хозяйства являлось наличие дисциплинарного взыскания, которое признано незаконным, суд первой инстанции также признал незаконными приказы от 05 октября 2022 года N 445 и N 450, взыскав с ответчика в пользу истца спорные премии в размере 69 458 руб.60 коп. согласно представленному ответчиком расчету, компенсацию за несвоевременную выплату указанных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 50 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что кадровые документы оформлялись несвоевременно, а именно по окончании периода временной нетрудоспособности сотрудника, которого замещал "данные изъяты" В.В, отметив, что период перевода "данные изъяты" В.В. на время нетрудоспособности замещаемого работника заранее известен быть не может, оформление кадровых документов до выхода сотрудника с больничного невозможно, а в отношении внесения недостоверных сведений о периодах перевода "данные изъяты" В.В. в программу 1С истцом Сизиковой С.А. были даны объяснения о том, что программное обеспечение требует указания конкретной даты окончания периода перевода, а, учитывая, что сотрудник, на чье место осуществлен перевод болеет и дата его выхода заранее неизвестна, истец в качестве окончания срока перевода указывала конец расчетного периода, впоследствии корректировала его с учетом фактического окончания срока перевода.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав на то, что кадровые документы о переводе в отношении "данные изъяты" В.В. оформлялись в период, начиная с 20 мая 2022 года (приказы о переводе от 20 мая 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 31 мая 2022 года, от 29 августа 2022 года), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 29 сентября 2022 года; отклонив при этом доводы ответчика о том, что о нарушении ведения кадрового делопроизводства в отношении "данные изъяты" В.В. ответчик узнал только по итогам проведенного расследования (возбуждено 02 сентября 2022 года, окончено 29 сентября 2022 года), учитывая, что при оформлении каждого перевода руководителем организации рассматривалось заявление работника о переводе, делалась соответствующая резолюция, подписывалось дополнительное соглашение, приказ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в том числе истребование от работника объяснений, непредставление которых не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Указанные нормативные положения судами при разрешении спора применены неправильно.

Приходя к выводу о том, что кадровые документы в отношении переводов работника "данные изъяты" В.В. были составлены своевременно, в отсутствие нарушений кадрового производства (на основании заявлений работника, подписанных с ним дополнительных соглашений), за исключением периода после истечения срока перевода по приказу от 31 мая 2022 года N 391л/с, в соответствии с которым перевод "данные изъяты" В.В. на период отсутствия иного работника был осуществлен 30 июня 2022 года, что не может быть поставлено в вину истцу, поскольку в период с 24 июня 2022 года по 19 августа 2022 года истец находилась на листе нетрудоспособности, ее обязанности выполняла сотрудник "данные изъяты", после выхода истца с больничного на основании заявления "данные изъяты" В.В, докладной начальника производства Сизикова А.В, дополнительного соглашения от 28 августа 2022 года был издан приказ о переводе "данные изъяты" В.В. на период отсутствия основного работника на срок по 15 сентября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не дал оценки выводам комиссии по проведению служебного расследования, которые приняты с учетом данных истцом письменных объяснений.

Так, из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 29 сентября 2022 года следует, что истцу вменяется нарушение оформления трудовых договоров с работником (не оформление нового трудового договора по истечении срока трудового договора от 14 января 2022 года, а также по истечении сроков иных срочных трудовых договоров), самовольное внесение изменений в программу 1С относительно окончания срока трудового договора, отсутствие оформления трудовых отношений с "данные изъяты" В.В. в период с 01 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года. В своих объяснениях Сизикова С.А. свою вину не признала, утверждает, что все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а за период с 24 июня 2022 года по 22 августа 2022 года отсутствовала по причине нетрудоспособности, по окончании периода нетрудоспособности при выявлении ошибок она их незамедлительно исправила. Вместе с тем по результатам анализа первичных документов объяснения Сизиковой С.А. опровергаются тем, что в подготовленных начальником отдела кадров документах, связанных с деятельностью "данные изъяты" В.В, выявлено много неточностей в датах и формулировках, позволяющих квалифицировать срочный трудовой договор, как договор, заключенный на неопределенный срок, трудовой договор от 14 января 2022 года с "данные изъяты" В.В. в связи с его окончанием не расторгнут, новый - не заключен; при выявлении неточностей Сизиковой С.А. не были предприняты меры по заключению соглашения или договора о работе "данные изъяты" В.В. в июле-августе 2022 года, на текущий день трудовые отношения с "данные изъяты" В.В. с предприятием за этот период не оформлены; заявляя о том, что ошибки были обнаружены при выходе на работу (22 августа 2022 года), служебная записка Сизиковой С.А. о выявленных ошибках предоставлена только 12 сентября 2022 года, при этом все трудовые отношения с "данные изъяты" В.В. были окончательно расторгнуты 05 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции в обязанности истца входит, в том числе обязанность организовывать своевременное оформление приема и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 29 сентября 2022 года N 432.

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении работодателем срока привлечения Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно должностной инструкции начальник отдела кадров подчиняется непосредственно генеральному директору.

Как установлено судами, 13 сентября 2022 года финансовым директором "данные изъяты" на имя генерального директора направлена докладная записка о нарушениях кадрового делопроизводства в отношении работника "данные изъяты" В.В, на которой генеральным директором 14 сентября 2022 года наложены визы о проведении служебного расследования и привлечении в ответственности виновных лиц, в связи с чем приказом от 14 сентября 2022 года N 404 создана комиссия для проведения служебного расследования, у истца, бухгалтера и мастера участка истребованы объяснения, 28 сентября 2022 года дано заключение юрисконсульта, 29 сентября 2022 года на основании собранных материалов 29 сентября 2022 года принято решение комиссии, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29 сентября 2022 года N 432

Таким образом, днем обнаружения проступка является 14 сентября 2022 года, когда генеральный директор АО "Богдановичский комбикормовый завод" был поставлен в известность о нарушениях кадрового делопроизводства в отношении работника "данные изъяты" В.В.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем срока привлечения Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что подписываемые руководителем документы проходили процедуру согласования и при должной внимательности и осмотрительности имевшиеся нарушения могли быть выявлены своевременно, является необоснованным, поскольку при наличии такого вывода фактически ответственность за правильность и своевременность оформления кадровой документации возлагается на руководителя организации, что недопустимо, учитывая, что именно в этих целях в Обществе создана и функционирует кадровая служба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части удовлетворения исковых требований Сизиковой С.А. к АО "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконными пункта 5 приказа N 67 от 08 февраля 2022 года, пункта 4.3 приказа N 254 от 06 июня 2022 года о снижении размера ежемесячной премии, признании незаконным и отмене приказа от 29 сентября 2022 года N 432 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными пункта 4 приказа N 445 от 05 октября 2022 года и пункта 3 приказа N 450 от 05 октября 2022 года о не начислении премии в размере должностного оклада и ежеквартального вознаграждения за 3 квартал 2022 года, взыскании с АО "Богдановичский комбикормовый завод" в пользу Сизиковой С.А. задолженности по оплате труда в размере 90 458 руб. 49 коп, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 316 руб. 73 коп, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку от разрешения спора в указанной части зависит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскание государственной пошлины, суд кассационной инстанции также полагает подлежащими отмене судебные постановления в части разрешения данных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Сизиковой Светланы Анатольевны к Акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконными пункта 5 приказа N 67 от 08 февраля 2022 года, пункта 4.3 приказа N 254 от 06 июня 2022 года о снижении размера ежемесячной премии, признании незаконным и отмене приказа от 29 сентября 2022 года N 432 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными пункта 4 приказа N 445 от 05 октября 2022 года и пункта 3 приказа N 450 от 05 октября 2022 года о не начислении премии в размере должностного оклада и ежеквартального вознаграждения за 3 квартал 2022 года, взыскании с Акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" в пользу Сизиковой Светланы Анатольевны задолженности по оплате труда в размере 90 458 руб. 49 коп, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 316 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 468 руб. 08 коп, а также в части взыскания с Акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" государственной пошлины в размере 5 324 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи