Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20275/2023[88-22949/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2753/2022 по иску Чингаевой Ольги Викторовны к Лукьянову Андрею Владимировичу, Дегтяревой Наталье Федоровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лукьянова Андрея Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 октября 2023 года, которым оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чингаева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукьянова А.В, Дегтяревой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С Лукьянова А.В, Дегтяревой Н.Ф. в равных долях взысканы представительские расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная сумма явно завышена, расходы истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении заявления, решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2022 года иск Чингаевой О.В. к Лукьянову А.В, Дегтяревой Н.Ф. удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства. Применены последствия недействительности сделки. С ответчиков в пользу Чингаевой О.В. в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций интересы истца представляла Захарова М.А, которой истцом была уплачена сумма в общем размере 45 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив размер компенсации с учетом требований разумности, категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема участия в деле представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, пришел к выводу, что взысканная районным судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права истца. При этом отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о безотносимости к делу представленных истцом талонов БО-11, их незаконности, возможности использования таких документов только на предприятиях бытового обслуживания, отсутствии кассовых чеков об оплате истцом юридических услуг, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом чеки, выданные ей представителем с назначением платежа "юридические услуги", соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", раздела IV Порядка использования мобильного приложения "Мой налог", утвержденного приказом ФНС России от 14 февраля 2022 года N ЕД-7-20/106@, п. 2 письма ФНС России от 20 февраля 2019 года NСД-4-3/2899@, являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя при том, что фактическое участие в деле представителя истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Следует учесть и то обстоятельство, что по общему правилу договор оказания услуг является возмездным (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что при заключении договора продажи он не сказал покупателю автомобиля о наличии у него финансовых обязательств перед Чингаевой О.В, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что определенная судом к взысканию с ответчиков сумма носит явно неразумный, завышенный характер также направлены на переоценку и отклоняются кассационным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичную правовую позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Из содержания состоявшихся по вопросу распределения судебных расходов судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом были соблюдены, необходимые обстоятельства установлены. В частности, судами принято во внимание, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются.

Обстоятельства участия в деле представителя истца, оплаты её услуг в размере 45 000 руб. установлены, судами дана оценка размера оплаченной представителю за оказанные услуги суммы с точки зрения её разумности и соразмерности, сделан вывод о соответствии произведенных истцом затрат на представителя объему проделанной работы.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.