Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20289/2023[88-20643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-213/2023 по иску Сурис Елены Иосифовны, Вязовской Маргариты Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, возражения представителя истцов Прошиной Е.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурис Е.И, Вязовская М.И. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", с учетом уточнений, о взыскании в пользу каждой: недоплаченной суммы расходов на устранение недостатков по 16 332 руб. 60 коп, неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб, почтовые расходы 204 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2018 между ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (застройщик) и Баишевым И.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого участнику долевого строительства передана квартира "данные изъяты" (акт приема-передачи от 14.08.2018). 22.04.2021 между Баишевым И.Р. (продавец) и Сурис Е.И, Вязовской М.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 242 308 руб. 31 коп. 25.07.2022 истцы в адрес застройщика направили претензию, 09.08.2022 ответчиком истцам выплачена сумма в размере 116 212 руб. 57 коп, остальная сумма не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Сурис Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп, расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп, почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп. Указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп, которая составит 163 рубля 33 копейки в день, по день фактического исполнения решения суда. В пользу Вязовской М.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 13 166 руб. 30 коп, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 64 руб. 50 коп, расходы на изготовление копий документов - 54 руб. 44 коп, почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп. Указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп, которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 479 руб. 96 коп. ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" предоставлена отсрочка по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов штрафа, изменено. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Сурис Е.И. неустойка в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб, расходы по изготовлению документов 527 руб. 50 коп, почтовые расходы на отправку претензии, телеграмм в сумме 102 руб. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Вязовской М.И. неустойка в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб, расходы по изготовлению копий документов 527 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 102 руб. Это же решение в части предоставлении ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" отсрочки по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суду следовало руководствоваться положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и при определении размера неустойки, расчет неустойки производить не от стоимости квартиры, а от стоимости устранения строительных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов - Прошина Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, Сурис Е.И. и Вязовской М.И. принадлежит на праве общедолевой собственности (по ? доли каждой) однокомнатная квартира N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 заключенного между Баишевым И.Р. (продавец) и Сурис Е.И, Вязовской М.И. (покупатели).

В собственность Баишева И.Р. квартира передана по договору участия в долевом строительстве заключенном с застройщиком - ООО Специализированный застройщик "Синара -Девелопмент".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом исходил из того, что приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика, как застройщика, от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока,. а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, взыскал в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несвоевременную выплату ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков в полном объеме.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не оспаривается сторонами и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 05.04.2023, суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произвел расчет неустойки от стоимости устранения строительных недостатков.

Отказывая в начислении неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отменил в части предоставления отсрочки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, а именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", суд не учел, что истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику, как изготовителю, и в случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.22, ч.1 ст.23, ст.31), устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 при расчете неустойки, поскольку указанное постановление не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, указав, что по своей сути особенности, установленные вышеуказанным постановлением, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Установив, что дом сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства Баишеву И.Р. 14.09.2018 (л.д. 10 т.1), договор купли-продажи между Баишевым И.Р. и истцами заключен 22.04.2021 (л.д. 9 т.1), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ограничения периода начисления неустойки датой 28 марта 2022 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, этим же постановлением- на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Руководствуясь вышеприведенным постановлением, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков за период с 01.10.2022 (окончание периода моратория установленного постановлением N 497) по 11.05.2023 (фактическая выплата стоимости устранения недостатков) от стоимости квартиры из расчета: 6 021 000 руб. (2 700 000х1%х223), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в связи с заявлением ответчика и с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что большая часть суммы необходимой на устранение недостатков была выплачена ответчиком по полученной претензии до обращения истца в суд, также произвел расчет штрафа.

Также суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы ответчика, указал, что определение неустойки в сумме 20 000 руб, соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов без учета примененной судом пропорции, с распределением по ? в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и отменил в части предоставления отсрочки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов, а именно о несогласии с выводами судебной коллегии о неприменении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." к возникшим правоотношениям и определении судом апелляционной инстанции размера неустойки от стоимости квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, чья позиция изложена выше в настоящем определении, поскольку истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, то у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара (взыскании стоимости) в период гарантийного срока к ответчику, как изготовителю, и в случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.22, ч.1 ст.23, ст.31), устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен, они мотивированы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по изложенным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Синара-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи