Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20308/2023[88-21202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-286/2023 по иску Богомоловой Анастасии Витальевны к Антуфьевой Татьяне Павловне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе Богомоловой Анастасии Витальевны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богомолова А.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Антуфьевой Т.П. (далее также ответчик) о признании незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 33, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", взыскании денежной компенсации за спорные доли с Богомоловой А.В. в пользу Антуфьевой Т.П. в размере 42 000 руб. (с учетом изменения истцом в процессе производства в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу первоначального размера компенсации 18 973 руб. 44 коп.); прекращении права собственности на спорные доли и признании права собственности на них за Богомоловой А.В, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. и зачете в полном объеме суммы удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на представителя в счет денежной компенсации за спорные доли, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антуфьева О.А. и Антуфьева К.А. в лице законного представителя Богомоловой А.В.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования Богомоловой А.В. удовлетворены частично: спорные доли в указанном имуществе признаны незначительными; с Богомоловой А.В. в пользу Антуфьевой Т.П. взыскана денежная компенсацию за них в размере 42 000 руб.; право собственности Антуфьевой Т.П. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом прекращено после выплаты ей денежной компенсации в размере 42 000 руб.; за Богомоловой А.В. признано право собственности спорные доли; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также отказано во взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богомоловой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомолова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное определение в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что после смерти Антуфьева А.С. наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга наследодателя Богомолова А.В, дети наследодателя Антуфьева О.А, Антуфьева К.А. и мать наследодателя Антуфьева Т.П. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, доля каждого из наследников равна 1/16 доле в праве общей долевой собственности.

Антуфьева К.А, Антуфьева О.А, Богомолова (Антуфьева) А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" в равных долях по 5/16 долей каждый.

Ответчику Антуфьевой Т.П. принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома составляет 33, 1 кв.м, в связи с чем доле ответчика соответствует 2, 07 кв.м в спорном жилом доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая долю ответчика незначительной и указывая на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе и отсутствие таковой у ответчика, согласие ответчика продать принадлежащую ей долю, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу принадлежащих ей 1/16 долей за 42 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг ИП Борисов А.А. оказал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления (которое было направлено в суд ранее заключения договора); участие в двух судебных заседаниях (10.04.2023 и 19.04.2023). В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт незначительности долей ответчика в праве на спорное имущество и невозможности их выделения в натуре, приняв во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу принадлежащих ему 1/16 долей за 42 000 руб, ответчик подтверждает отсутствие на момент рассмотрения дела интереса в использовании спорного имущества, суд пришел к выводу к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на имущество с выплатой компенсации и признания права собственности за истцом после выплаты компенсации.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик изначально не возражал против продажи своей доли по рыночной стоимости, которую совместно с истцом в ходе рассмотрения дела стороны определили равной 42 000 руб, тогда как изначально такая цена истцом заявлялась в два раза ниже; доказательств направления требования о выкупе доли ответчика и ее отказа в продаже доли по рыночной стоимости истцом не представлено; действия истца по заключению договора на оказание юридических услуг, стоимость которых превышает стоимость доли в спорном недвижимом имуществе более чем в три раза, направлены на причинение вреда другому лицу (ответчику), договор с представителем составлен позднее подачи иска, а требование о возмещении расходов заявлено после увеличения стоимости долей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, признал данные выводы обоснованными.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон (в том числе, истца, изначально заявившего о выплате ответчику компенсации, размер которой являлся существенно заниженным относительно рыночной стоимости спорных долей, заключившего договор с представителем и заявившего о взыскании с ответчика судебных расходов только при изменении размера компенсации, а также ответчика, не возражавшего против продажи долей за рыночную стоимость), указанные выше законоположения, установив, что частичное удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, требование о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом на обращение в суд, обоснованно признано судами не соответствующим принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и соответствующие расходы отнесены на счет истца, что соответствует указанному принципу и не нарушает баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неверном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствии исследования нарушений прав истца уклонением ответчика от регистрации права собственности на долю, необоснованном указании судом апелляционной инстанции о том, что в случае взыскания расходов ответчик лишается права собственности на долю и остается должны стороне истца 15 000 руб, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств (правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен), являются позицией подателя жалобы и не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на недобросовестность поведения ответчика ввиду не совершения действий по регистрации права собственности на долю, указания на то, что без обращения в суд невозможно защитить право собственности на недвижимое имущество, стоимость доли стороны определили в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость не определялась, истец исходил из того, что 42 000 руб. является компенсацией за долю по кадастровой стоимости, с которой ответчик мог согласиться, оснований для вывода о незаконности постановленных судебных актов не подтверждают, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств злоупотреблений истца правом не опровергают и направлены на их переоценку, при том, что согласие ответчика на выкуп его долей только по цене, соответствующей, по мнению сторон, их реальной стоимости по смыслу приведенных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом, вопреки суждениям кассатора, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи