Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20346/2023[88-20652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2023 по иску Майгуровой Елены Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майгурова Е.В. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОСФР по Свердловской области, Отделение) о включении в специальный стаж периодов работы с 11 февраля 2005 года по 24 августа 2005 года, с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2013 года, с 09 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года, с 10 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года, с 03 июня 2013 года по 03 июня 2013 года, с 04 июня 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, с 21 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года, с 23 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности врача по общей гигиене в медицинской части Следственного изолятора N 3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее Медицинская часть СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области); с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, 04 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года в должности врача по общей гигиене в медицинской части N 8 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Медицинская часть N 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России); назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 декабря 2022 года.

В обоснование требований указала на то, что 20 ноября 2022 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 19 декабря 2022 года N 962821/22 ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (не менее 10 лет). С указанным решением не согласна, считает, что в специальный стаж без достаточных оснований не засчитаны периоды осуществления трудовой деятельности на работах с осужденными.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Майгуровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2023 отменено. По делу принято новое решение, которым иск Майгуровой Е.В. удовлетворен частично. В специальный стаж Майгуровой Е.В. засчитаны периоды работы с 11 февраля 2005 года по 24 августа 2005 года, с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2013 года, с 09 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года, с 10 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года, с 04 июня 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, с 21 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года, с 23 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности врача по общей гигиене в Медицинской части СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. На ОСФР по Свердловской области возложена обязанность по назначению Майгуровой Е.В. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 18 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Майгуровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 39 даны разъяснения о порядке подтверждения стажа лицам, претендующим на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми специальный стаж подтверждается справкой страхователя установленной формы, тогда как, уточняющая справка, подтверждающая постоянную и непосредственную занятость истца в спорные периоды на работах с осужденными, не представлена. Напротив, согласно справке ФКУ Следственный изолятор N 3 N 68/ИЗ/9-467 от 19 сентября 2022 года не подтверждена занятость истца на работах с осужденными. Трудовым договором истца и должностной инструкцией не предусмотрена работа с осужденными. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что следственные изоляторы предназначены не только для содержания осужденных, но и для содержания подозреваемых и обвиняемых, работа с которыми не дает права на досрочное пенсионное обеспечение. Также из пояснений ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в здании "Режимный корпус, в том числе медико-санитарная часть" имеется 16 помещений (кабинетов) для осуществления медицинской деятельности и оказания медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей. При этом, осужденные, выполняющие функции санитарки, в кабинетах медицинской части не находятся и, соответственно, общего рабочего места с персоналом медицинской части не имеют. Кроме того, индивидуальные сведения не содержат кода "особые условия", следовательно, работодатель не подтвердил занятость Майгуровой Е.В. на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, дополнительные страховые взносы в отношении истца с 01 января 2013 года не уплачивались.

Судом также не учтено, что 09 апреля 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года истец находилась в административных отпусках, в связи с чем данные периоды не могут быть включены в специальный стаж.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Майгурова Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Майгурова Е.В, представитель ответчика ОСФР по Свердловской области, представители третьих лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2022 года Майгурова Е.В, 18 декабря 1972 года рождения, обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (с 01 января 2023 года переименовано в ОСФР по Свердловской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 19 декабря 2022 года N 962821/22 Майгуровой Е.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (не менее 10 лет). При этом специальный стаж, принятый к зачету, составил 06 лет 10 месяцев 06 дней, страховой стаж - 28 лет 07 месяцев 09 дней.

Согласно указанному решению в специальный стаж Майгуровой Е.В. не включены периоды работы с 11 февраля 2005 года по 24 августа 2005 года, с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2013 года, с 09 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года, с 10 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года, с 03 июня 2013 года по 03 июня 2013 года, с 04 июня 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, с 21 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года, с 23 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности врача по общей гигиене в Медицинской части СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, с 04 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года в должности врача по общей гигиене в Медицинской части N 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи отсутствием документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке Майгурова Е.В. с 11 февраля 2005 года по 24 августа 2005 года, с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года осуществляла трудовую деятельность в должности врача по общей гигиене в Медицинской части СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области; с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, с 04 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года в должности врача по общей гигиене в Медицинской части N 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России; 04 февраля 2015 года переведена на должность врача по общей гигиене в медицинскую часть N 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Из содержания справки от 19 сентября 2022 года N 16-64-23480, выданной ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что Майгурова Е.В. в периоды с 11 февраля 2005 года по 24 августа 2005 года, с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, с 04 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года согласно выполняемым должностным обязанностям врача по общей гигиене не работала с осужденными непосредственно и постоянно в течение полного рабочего дня, что подтверждается должностными инструкциями. Кроме того, работа с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня условиями трудового договора также не предусмотрена. Справка выдана на основании приказов по личному составу за 2002 - 2013 годы, штатных расписаний следственного изолятора, Положения о ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, должностной инструкции врача по общей гигиене медицинской части.

В должностной инструкции врача по общей гигиене медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области функциональные обязанности по осуществлению Майгуровой Е.В. работы с осужденными отсутствуют.

Так, согласно должностной инструкции врача по общей гигиене медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области к функциональным обязанностям Майгуровой Е.В. относились: осуществление текущего санитарного надзора за всеми сетями и сооружениями канализации; текущий санитарный надзор за очисткой территории и регулярностью вывоза отбросов; санитарный надзор за устройством и эксплуатацией системы водоснабжения учреждения под руководством ЦНиЭ; контроль хранения, отпуска и перевозки продуктов со склада в столовую и пищеблок; контроль за обеспечением моющими и дезинфицирующими средствами столовой личного состава, столовой гарантированного питания спецконтингетна, пекарни, банно-прачечного комбината, за санитарным состоянием камер; участие в разработке режима питания, ежемесячный теоретический расчет калорийности продуктов в меню-раскладках; организация ежедневной проверки качества, соблюдения сроков хранения, правил и сроков реализации пищевых продуктов в столовой личного состава, столовой гарантированного питания спецконтингента, еженедельно на складе хранения пищевых продуктов и в ларьках спецконтингента; организация ежедневной проверки качества приготовляемой пищи в утреннее и дневное время по всем нормам продовольствия и разрешения на реализацию готовой пищи с занесением в книгу учета контроля за качеством приготовляемой пищи; организация проведения лабораторных исследований пищи и смывов в соответствии с инструкцией ежемесячно; организация и проведение занятий по гигиеническому обучению работников, занятых приготовлением, реализацией, транспортировкой пищевых продуктов; осуществление контроля за обеспечением спецконтингента производства спецодеждой и обувью; изучение причин заболеваний, связанных с производственной деятельностью; организация своевременного медицинского осмотра лиц декретированных групп; осуществление текущего санитарного надзора, согласно санитарным правилам устройства, оборудования и содержания бань, прачечных; контроль качества,

своевременности проведения дезинфекции, санитарной обработки, смены нательного и постельного белья, его стирки; санитарный контроль за декретированными лицами; контроль по санитарно-техническому состоянию дезинфекционной камеры; проведение проверки знаний персонала по режимам обработки, соблюдение санитарных правил, контроль полноты камерного обеззараживания постельных принадлежностей и вещей; организация противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение заноса инфекционных заболеваний в учреждение; слежение за проведением плановых и экстренных профилактических прививок; организация проведения профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации; осуществление контроля за санитарным состоянием сборного отделения, комнаты длительных свиданий, комнат передач и ожидания; контроль своевременности проведения производственного контроля за качеством выпекаемого хлеба; осуществление планирования прививок, подача заявок на вакцину и бактериальные препараты; участие в пропаганде гигиенических знаний здорового образа жизни, проведение занятий по медицинской подготовке с личным составом в соответствии с планами медицинской части по специальной подготовке; решение вопросов с медицинским подразделением территориального УИС ЦГиЭ ФСИН России по УФО по организации санитарного обеспечения спецконтингента; ежемесячная подача акта о санитарном состоянии объектов учреждения, ведение журнала регистрации инфекционных заболеваний в медицинской части, журнала медосмотров спецконтингента, отряда хозяйственного обеспечения, журнала профилактических прививок, ежемесячное посещение с целью профилактики инфекционных заболеваний и паразитарных заболеваний общежития отряда хозяйственного обеспечения, с обязательной отметкой в санитарном журнале.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Майгурова Е.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 27 апреля 1998 года, сведения о работе в спорные периоды в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (коды льготы), работодателем не подтверждены, подтвержден только страховой стаж.

Периоды работы истца, начиная с 04 февраля 2015 года после ее перевода на должность врача по общей гигиене в Медицинскую часть N5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отражены работодателем с указанием кода особых условий труда и засчитаны ОСФР по Свердловской области в специальный стаж истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения Майгуровой Е.В. в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2004 года N 85, частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Разъяснением "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2004 года N 85", утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 39, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2007 года N 145-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1580-О-О, проанализировав содержание должностной инструкции врача по общей гигиене медицинской части ФКУ СИЗО-3, исходил из того, что в спорные периоды истец не работала с осужденными непосредственно и постоянно в течение полного рабочего дня, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 в судебном заседании, на основании чего пришел к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы истца о том, что она работала на полную ставку, без установления сокращенного рабочего дня, и 100% рабочего времени находилась в прямом непосредственном контакте с осужденными, а также осуществляла свою деятельность в медицинской части, которая находилась непосредственно в режимном корпусе, судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Отказав в удовлетворении иска о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о назначении досрочной страховой пенсии.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж Майгуровой Е.В. спорных периодов работы, суд апелляционной инстанции указал на то, что при занятии третьим лицом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области пассивной позиции по настоящему делу, основанной исключительно на факте отрицания обстоятельств постоянной и непосредственной занятости Майгуровой Е.В. на работах с осужденными, без предоставления документального обоснования своей позиции, суд первой инстанции не дал должную оценку объяснениям истца о выполнении ею функциональных обязанностей в качестве врача по общей гигиене в структурном подразделении учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющего комплекс профилактических, гигиенических и лечебных мероприятий среди спецконтингента (подследственные, осужденные).

Оценивая представленную ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области уточняющую справку от 19 сентября 2022 года N 16-64-23480 в совокупности с другими письменными доказательствами, в частности должностной инструкцией врача по общей гигиене, Положением о медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, объяснениями истца, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции отнесся к ней критически, сославшись на то, что из объяснений представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не оспаривавшего факт выполнения Майгуровой Е.В. отдельных функциональных обязанностей непосредственно с осужденными, следует, что при составлении уточняющей справки принято во внимание содержание должностной инструкции врача по общей гигиене, в результате чего сделан вывод об отсутствии занятости работника постоянно в течение полного рабочего дня на работе с осужденными; иных доводов, на которых бы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области основывало обстоятельства отсутствия у Майгуровой Е.В. занятости постоянно в течение полного рабочего дня на работе с осужденными, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что хронометраж рабочего времени истца как ранее, так и в настоящее время не производился, учет времени работы с осужденными не велся, специальная оценка условий труда не проводилась, в пенсионный орган сведения о характере осуществляемой работником трудовой деятельности по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не направлялись, дополнительные взносы не уплачивались; констатация факта отсутствия занятости работника постоянно в течение полного рабочего дня на работе с осужденными основана лишь на обстоятельствах не отнесения гражданского персонала, к каковому относилась истец, к лицам, постоянно и непосредственно занятым на работах с осужденными.

Между тем, учитывая, что основной задачей медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой осуществлялась трудовая деятельность Майгуровой Е.В, являлось осуществление медицинской деятельности и оказание медицинской помощи исключительно лицам, содержащимся под стражей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняемая Майгуровой Е.В. работа в рамках текущего санитарного контроля имела место на объектах учреждения, работниками которых являлись осужденные, что напрямую следует из должностной инструкции и соотносится с пояснениями истца в указанной части.

То обстоятельство, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца работодателем представлены без указания соответствующих кодов льготы, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения, поскольку не исполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о характере осуществляемой работником трудовой деятельности не может являться безусловным основанием для отказа в зачете в страховой стаж периода трудовой деятельности (как в общий, так и в специальный) и умалять право застрахованного лица на пенсионное обеспечение, равно как право на предоставление при рассмотрении гражданского дела иных доказательств, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обстоятельств нарушения его пенсионных прав.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, не исполнение работодателем возложенной на него обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о характере осуществляемой работником трудовой деятельности по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, равно как не уплата им дополнительных страховых взносов, в силу общих требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не лишает истца права представлять иные доказательства, в подтверждение обстоятельств льготного характера работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о включении периодов работы с 11 февраля 2005 года по 24 августа 2005 года, с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2013 года, с 09 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года, с 10 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года, с 04 июня 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, с 21 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года, с 23 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности врача по общей гигиене в Медицинской части СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в специальный стаж Майгуровой Е.В, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж Майгуровой Е.В. периодов работы с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, с 04 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года в качества врача по общей гигиене в медицинской части N 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России суд апелляционной инстанции не нашел, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что характер работы истца на условиях полной занятости работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости по сведениям индивидуального персонифицированного учета, не подтвержден; спорные периоды трудовой деятельности отражены работодателем по данным указанного учета без указания кода особых условий труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; в отсутствие иных письменных доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы истца в спорные периоды, предоставление работодателем в пенсионный орган сведений о характере осуществляемой работником трудовой деятельности без указания на соответствующий код не может свидетельствовать о недостоверности таких сведений либо о недобросовестности работодателя, которым соответствующая обязанность исполнена.

Установив, что с учетом периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж на основании судебного решения, у истца имеется необходимый специальный стаж, на момент оценки пенсионных прав истец достигла возраста, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о назначении указанной пенсии, возложив на ответчика обязанность по назначению Майгуровой Е.В. досрочной пенсии с 18 декабря 2022 года.

Поскольку судебные постановления в части требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, с 04 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года истцом не оспариваются, в указанной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

С выводами суда апелляционной инстанции в остальной части, которой удовлетворены исковые требования Майгуровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Кроме того, согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 85 (далее - Список N 85), предусмотрены медицинские работники, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, в том числе врачи всех наименований.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 39 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком по форме, являющейся приложением к данному Разъяснению (пункт 10 Разъяснения).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

Из указанных положений следует, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в соответствующих условиях труда, предусмотренных Списком N 85. В частности, к таким условиям для врачей относится занятость на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователи представляют в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых вносит на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 145-О-О следует, что в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для этих лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом заявленных требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относилось установление характера работы истца в спорный период, определение выполнявшихся ею обязанностей, место их выполнения, возможность контакта с осужденными, постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными, что предполагает выполнение работы в соответствии с занимаемой должностью в непосредственном контакте с осужденными, отнесение следственного изолятора к учреждениям, исполняющим наказание, наличие в спорный период осужденных, оставленных для отбывания наказания в виде лишения свободы в следственном изоляторе, наличие у истца постоянного и непосредственного контакта с такими осужденными, с учетом вышеизложенного - определение достоверности выданной истцу справки, а также представления работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в пенсионный орган.

Между тем, как следует из оспариваемого судебного постановления, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Приходя к выводу о необоснованности выданной истцу справки от 19 сентября 2022 года со ссылкой на то, что третьим лицом данная справка была выдана только лишь на основании должностной инструкции врача по общей гигиене, иных доводов, на которых ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области основывало обстоятельства отсутствия у истца занятости на работе с осужденными, не приведено, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении, какие доводы и доказательства следовало привести третьему лицу, если на истца были возложены именно те обязанности, которые отражены в должностной инструкции и которые не предусматривают для истца работ в постоянном и непосредственном контакте с осужденными, не предусматривают такой работы и условия трудового договора, заключенного с истцом.

Между тем согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации именно трудовым договором в качестве обязательных предусматриваются условия о возлагаемой на работника трудовой функции и месте выполнения работ, в трудовом договоре и утверждаемой работодателем должностной инструкции по соответствующей должности определяются конкретные должностные обязанности, возлагаемые на работника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выданную третьим лицом справку.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка доводам третьего лица о том, что осужденные, выполняющие функции санитара, в кабинетах медицинской части не находятся и общего рабочего места с персоналом медицинской части не имеют; не принято во внимание и указание третьего лица на то, что все кабинеты и помещения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области, где работает женский персонал, оборудованы в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279: отсекающими решетками, замками специального типа, средствами видеонаблюдения, тревожной сигнализацией.

Указывая на то, что хронометраж рабочего времени истца как ранее, так и в настоящее время не производился, учет времени работы с осужденными не велся, суд апелляционной инстанции не отразил, какими нормативными документами на работодателя возлагается такая обязанность, если в трудовую функцию истца и возложенные на нее обязанности не входят работы при постоянном и непосредственном контакте с осужденными.

То обстоятельство, что специальная оценка условий труда не проводилась, в пенсионный орган сведения о характере осуществляемой работником трудовой деятельности по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не направлялись, дополнительные взносы не уплачивались, при отсутствии доказательств занятости истца в спорный период на работах при постоянном и непосредственном контакте с осужденными, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что основной задачей медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой осуществлялась трудовая деятельность Майгуровой Е.В, являлось осуществление медицинской деятельности и оказание медицинской помощи исключительно лицам, содержащимся под стражей, также не свидетельствует о занятости истца в спорный период постоянно и непосредственно в контакте с осужденными.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполняемая Майгуровой Е.В. работа в рамках текущего санитарного контроля имела место на объектах учреждения, работниками которых являлись осужденные, что напрямую следует из должностной инструкции и соотносится с пояснениями истца в указанной части, не основан на имеющихся в деле доказательствах, равно как и вывод о ненадлежащем выполнении третьим лицом обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в пенсионный орган.

В рассматриваемом случае условиями, при которых Майгуровой Е.В. могли быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является не замещение истцом конкретной должности (врачи всех наименований), а ее постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными, подтвержденная доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж спорных периодов работы и возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии нельзя признать правомерным.

Поскольку указанный вывод сделан с нарушением норм материального права без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи