Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20585/2023[88-21199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2022 по иску Коваленко Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скай Медик" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Коваленко С.А. - Лукиных А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медик" (далее - ООО "Скай Медик", Общество), с учетом уточнения требований, о признании приказа ООО "Скай Медик" N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложении обязанности на ООО "Скай Медик" исключить из трудовой книжки Коваленко С.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 11 августа 2019 года, произведенную на основании приказа N 11 от 15 сентября 2020 года; восстановлении на работе в ООО Скай Медик" в должности медицинской сестры по массажу; взыскании с ООО "Скай Медик" утраченного заработка за период с 12 августа 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 711 731 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года по делу N 2-766/2020 удовлетворены в части ее исковые требования к ООО "Скай Медик", установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26 июля 2019 года в должности медицинской сестры по массажу; возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести предусмотренные законодательством отчисления за период работы. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил решение в полном объеме. Несмотря на то, что решением суда не установлен факт прекращения трудовых отношений, 01 июля 2021 года в ее адрес поступило приглашение для получения окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск. При ее явке работодатель не произвел выплату денежных средств и не произвел запись в трудовой книжке. 27 июля 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить решение суда, ответ на которую не получила. После этого она получила почтовый конверт с описью вложения от 02 сентября 2021 года, в котором содержалась новая трудовая книжка с записью о периоде работы с 26 июля 2019 года по 11 августа 2019 года и увольнении по инициативе работника, справка о сумме заработной платы, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о застрахованных лицах, справка 2-НДФЛ за 2019 год, сведения о страховом стаже, расчетный листок. Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости увольнения работника по собственному желанию без письменного заявления. Считает, что ответчик препятствует ее работе, не выплачивает заработную плату.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года исковые требования Коваленко С.А. к ООО "Скай Медик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Скай Медик" N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коваленко С.А. восстановлена в должности медицинской сестры по массажу ООО "Скай Медик" с 12 августа 2019 года.

На ООО "Скай Медик" возложена обязанность исключить из трудовой книжки Коваленко С.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 11 августа 2019 года, произведенную на основании приказа N 11 от 15 сентября 2020 года.

С ООО "Скай Медик" в пользу Коваленко С.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 713 636 руб. 37 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 636 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года, решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. к ООО "Скай Медик" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скай Медик" ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, просит передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ООО "Скай Медик", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 10 июня 2020 года установлен факт трудовых отношений между Коваленко С.А. и ООО "Скай Медик" в период с 26 июля 2019 года в должности медицинской сестры по массажу, на ООО "Скай Медик" возложена обязанность внести в трудовую книжку Коваленко С.А. соответствующую запись о приеме на работу, произвести предусмотренные законодательством отчисления за Коваленко С.А. за период ее работы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года ООО "Скай Медик" издан приказ N 11 о прекращении трудового договора с Коваленко С.А, в соответствии с которым Коваленко С.А. уволена 11 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

На данном приказе имеется отметка исполнительного директора ООО "Скай Медик" Молодовской М.В. о том, что Коваленко С.А. с приказом ознакомлена 11 августа 2021 года и от его подписи отказалась.

Не согласившись с приказом об увольнении от 15 сентября 2020 года, истец обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день принятия 10 июня 2020 года решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, трудовые правоотношения между ООО "Скай Медик" и Коваленко С.А. продолжали существовать, заявление об увольнении по собственному желанию Коваленко С.А. не писала, с приказом об увольнении от 15 сентября 2020 года ознакомлена не была, доказательств наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию стороной ответчика суду не представлено.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора Коваленко С.А. не пропущен, поскольку в 2019 - 2021 годах Коваленко С.А. обращалась как в трудовую инспекцию, так и в органы прокуратуры с жалобами на нарушение ее трудовых прав. Обращаясь в данные органы, Коваленко С.А. имела основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признав приказ об увольнении незаконным и установив, что истец не работает с 11 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оплате за дни вынужденного прогула в период с 12 августа 2019 года по 29 июля 2022 года являются правомерными. С учетом данных о среднедневном заработке Коваленко С.А, за период вынужденного прогула в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумму в размере 713 636 руб. 37 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом трудовая книжка получена только 06 сентября 2021 года, приказ об увольнении ответчик предоставил в судебное заседание 22 марта 2022 года, пришел к выводу, что срок обращения в суд следует исчислять с 06 сентября 2021 года - даты получения трудовой книжки, в суд истец обратилась 10 января 2022 года, то есть с пропуском срока. Поскольку до обращения в суд истец обращалась за защитой своих прав в Следственный комитет Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, в прокуратуру Свердловского района г. Перми, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Изучение материалов дела показывает о том, что выводы судов о незаконности увольнения истца по собственному желанию ввиду отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения со ссылкой на то, что в период с 11 августа 2019 года по 26 августа 2022 года истец у ответчика не работала, на рабочем месте не появлялась, трудовая книжка находилась у нее, т.е. препятствия для устройства на работу отсутствовали; в период, указанный как период вынужденного прогула, истец осуществляла деятельность у другого работодателя, что следует из извещения Пермского регионального отделения ФСС России в адрес ответчика; факт прекращения трудовых отношений 11 августа 2019 года был установлен при проверке ответчика Государственной инспекцией труда в Пермском крае, по результатам которой ответчику выдано предписание об оформлении трудовых отношений с Коваленко С.А.; истцу ответчиком направлено приглашение, однако придя для оформления трудовых отношений, истец от подписания трудового договора отказалась, к работе не приступила, пакет документов, необходимый для оформления трудовых отношений ею не представлялись; решением Мотовилихинского районного суда города Перми установлено, что истец в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что трудовые отношения возникли 08 июня 2018 года и прекратились 11 августа 2019 года, дату прекращения трудовых отношений истец не оспаривала, не могут быть приняты во внимания.

По данному делу юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: имело ли место добровольное обращение Коваленко С.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Установив, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Коваленко С.А. не обращалась, на момент вынесения Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 10 июня 2020 года между Коваленко С.А. и ООО "Скай Медик" трудовые отношения продолжались, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа N 11 от 15 сентября 2020 года об ее увольнении по собственному желанию, о том, что вынесение ответчиком приказа N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А. с 11 августа 2019 года по инициативе работника противоречит как вступившему в законную силу решению суда, так и нормам трудового законодательства, установивших принцип добровольности волеизъявления работника, при прекращении трудовых отношений по собственном желанию.

Доказательств наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих законность увольнения истца.

При вынесении решения судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований Коваленко С.А. о восстановлении на работе в качестве массажиста было отказано. При этом основанием для отказа послужило установленное судом обстоятельство того, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом ООО "Скай Медик" не издавался, решение об увольнении не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, каких-либо уважительных причин пропуска не усматривалось, что исключало возможность его восстановить, даже в случае заявления, является несостоятельным.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом апелляционной инстанции изучены причины пропуска срока обращения в суд и на основании анализа представленных доказательств и их оценки сделан обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В ходе судебного разбирательства истец выражала несогласие с ходатайством ответчика о пропуске срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока, обоснованно восстановил пропущенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что вынужденный прогул закончился у истца новым трудоустройством, а исковые требования в части оплаты за период вынужденного прогула могли быть удовлетворены только до периода устройства на новое место работы, то есть на должность кассира в сети магазинов "Магнит", является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признав увольнение истца незаконным, суды пришли к правильному выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца в связи с сокрытием факта трудоустройства, не влечет отмену судебных постановлений. Фактов злоупотребления правом истцом судами не установлено и из материалов дела не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что решение в части восстановления истца в должности медицинской сестры по массажу, не отвечает критерию исполнимости, судами необоснованно не был исследован вопрос об отсутствии у истца специального образования, необходимого для замещения должности медицинской сестры по массажу, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи