Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20587/2023[88-21059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-126/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к муниципальному унитарному предприятию Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-Сервис", к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края об устранении нарушений санитарного законодательства и защите прав потребителей

по кассационной жалобе администрации Большесосновского муниципального округа на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, МУП "Вода, газ-Сервис", в котором просило:

- признать противоправными действия МУП "Вода, газ-Сервис" в отношении граждан, проживающих в с. Верх-Потка, д. Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края, выразившиеся в оказании услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства;

- обязать администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 31 октября 2024 года;

- возложить на МУП "Вода, газ-Сервис" обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: получить положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанного проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения скважин, расположенных в с. Верх-Потка, д. Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края, в срок до 31 мая 2024 года; получить положительные санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов скважин, расположенных в с. Верх-Потка, д. Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края, в срок до 31 октября 2024 года;

- обязать МУП "Вода, газ-Сервис" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

В обоснование требований указано, что администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края является учредителем МУП "Вода, газ-Сервис" и собственником водозаборных сетей и сооружений, расположенных в с. Верх-Потка, д. Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края. В ходе проверки установлено, что источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения названных населенных пунктов не имеют положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии разработанного проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения требованиям санитарного законодательства и, как следствие, не имеют положительного санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов скважин, что свидетельствует о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей населенных пунктов.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края просит отменить судебные акты в части возложения на администрацию обязанности обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 31 октября 2024 года. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2022 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", указывает на отсутствие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Вода, газ-Сервис". Полагает, что избранный истцом к администрации способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов неопределенного круга лиц. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществила организацию водоснабжения посредством создания МУП "Вода, газ-Сервис" и передачи сетей на баланс.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены в обжалуемой части.

Судами установлено, что на основании постановления главы администрации Большесосновского района от 01 апреля 1997 года N 132 создано МУП "Вода, газ-Сервис", одним из основных видов деятельности которого является обеспечение водоснабжением населения, предприятий, организаций и учреждений (п. 4.2 устава).

В собственности Большесосновского муниципального округа Пермского края находятся водозаборные сети и сооружения в с. Верх-Потка, д. Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края, водоснабжение населения указанных населенных пунктов осуществляется из водных объектов скважин.

Распоряжением комитета развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района от 03 декабря 2021 гожа N 653 вышеуказанные водозаборные сети и сооружения переданы в хозяйственное ведение МУП "Вода, газ-Сервис", 03 декабря 2021 года заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлен соответствующий акт приема-передачи.

На водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Верх-Потка, д. Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края, проекты зоны санитарной охраны отсутствуют и никогда не разрабатывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 294, 295 ГК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), ст.ст. 3, 6, 8, 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 1.11, 1.13, 2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мет. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", исходил из того, что водные объекты скважин, являющиеся источниками питьевого и хозяйственно-бытового назначения в с. Верх-Потка, д.

Развилы Большесосновского муниципального округа Пермского края, на протяжении длительного времени используются без установления зон санитарной охраны, которые обеспечивают охрану источников водоснабжения и территорий, на которых они расположены, от загрязнений, а также без положительного санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водными объектами, что свидетельствует об отказе организации, осуществляющей водоснабжение вышеуказанных населенных пунктов, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасного для жизни и здоровья населения использования водного объекта, создает угрозу причинения вреда. С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств суд посчитал обоснованными исковые требования, в том числе заявленные к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, которая не осуществляет должный контроль за использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, обеспечивает деятельность МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, также признав за администрацией, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и собственником имущества, обязанность контролировать вопрос водоснабжения населенного пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части возложения на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края обязанности обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 31 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу Управление обратилось в суд с требованием к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 ГК РФ, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный Управлением способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос истцом, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Этим требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Возложив в резолютивной части решения суда на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края обязанность обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 31 октября 2024 года, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ не конкретизировал какие именно действия следует совершить администрации в установленный судом срок.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм права подлежат отмене в части возложения на администрацию обязанности обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 31 октября 2024 года с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года в части возложения на администрацию обязанности обеспечить работу МУП "Вода, газ-Сервис" в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 31 октября 2024 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворения названного требования.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи