Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20673/2023[88-21214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2023 по иску Узун Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТАС (Тагилавтосервис)", Богданову Олегу Александровичу об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по выдаче документов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАС (Тагилавтосервис)" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАС (Тагилавтосервис)" Дружинина А.Н, Романова М.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Узун Н.Н, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Узун Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТАС (Тагилавтосервис)" (далее ООО "Фирма "ТАС", Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения соответчика Богданова О.А. просила:

- установить факт трудовых отношений между ней и ответчиками с июля 2012 года по 29 июня 2016 года;

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с нею 01 октября 2012 года;

- возложить на ответчиков обязанность выдать акт о производственной травме по форме Н-1, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2012 года;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате консультации адвоката в размере 500 руб, составлению искового заявления в размере 5 000 руб, представительство суде в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 2008 года работала в ООО Фирма "ТАС" водителем по перевозке пассажиров, при этом письменный трудовой договор с ней был заключен только летом 2012 года, экземпляр трудового договора на руки не выдавался. Трудовые обязанности она осуществляла на автомобиле марки ГАЗ-3262 белого цвета с государственным номером "данные изъяты", который был предоставлен в аренду Обществу Климашиным С.Ю. 01 октября 2012 года при исполнении трудовых обязанностей она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила травму в виде "данные изъяты" В связи с полученной травмой в период с 01 октября 2012 года до 22 октября 2012 года она находилась на стационарном лечении, 05 октября 2012 года перенесла оперативное вмешательство, проходила амбулаторное лечение по 20 декабря 2012 года. Затем она вновь приступила к работе в Обществе и проработала до 2016 года, управляя автомобилем ГАЗ 322132 с государственным номером "данные изъяты". Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об оформлении производственной травмы и выдаче ей акта о несчастном случае по форме Н-1, в чем ей было отказано. Представитель работодателя при этом сообщил, что если она будет настаивать на оформлении акта о несчастном случае на производстве, то будет уволена. В то же время не проведение работодателем расследования несчастного случая и не составление акта по форме Н-1 нарушает ее трудовые права и лишает ее возможности оформить инвалидность по последствиям трудового увечья.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов О.А, в качестве третьих лиц - Богданов А.А, Климашин С.Ю, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. Для дачи заключения по делу привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, прокурор Ленинского района города Нижний Тагил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2023 года исковые требования Узун Н.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Узун Н.Н. и ООО "Фирма "ТАС" в период с 01 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года в должности водителя.

Установлен факт несчастного случая 01 октября 2012 года на производстве при исполнении Узун Н.Н. трудовых обязанностей в должности водителя ООО "Фирма "ТАС".

На ООО "Фирма "ТАС" возложена обязанность по выдаче истцу акта расследования несчастного случая на производстве 01 октября 2012 года по факту травмирования Узун Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО "Фирма "ТАС" в пользу Узун Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб. Кроме того, с указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Узун Н.Н. к ИП Богданову О.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по выдаче документов, установлении факта трудовых отношений.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ТАС" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Узун Н.Н, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области.

Ответчик Богданов О.А, третьи лица Богданов А.А, Климашин С.Ю, представители третьих лиц Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 декабря 2022 года ООО "Фирма "ТАС" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Общество зарегистрировано 16 декабря 2002 года. Учредителями общества являются Копылов А.Ю, Климашин С.Ю, Романов С.В.

28 января 2013 года и 16 июня 2014 года между администрацией города Нижний Тагил и ООО "Фирма ТАС" (Перевозчик) были заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта.

Условий, предоставляющих ООО "Фирма ТАС" право на привлечение для оказания услуг по перевозке пассажиров сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, договоры не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос администрации города Нижний Тагил, договоры, заключенные до 2014 года, в администрации отсутствуют.

Согласно договору от 09 января 2012 года, заключенному между ООО "Фирма ТАС (Тагилавтосервис") (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Богдановым А.А. (Перевозчик), Заказчик организует и осуществляет контроль за транспортным обслуживанием населения, а Перевозчик принимает на себя обязанность выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах на территории г. Нижний Тагил, в соответствии: с номенклатурой показателей качества транспортных услуг на пассажирские перевозки ГОСТ Р 51004-96 и характеристикой качества транспортных услуг, а также терминов и определений ГОСТ Р 51006-96; договором на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по маршрутам городского сообщения г. Нижний Тагил; по маршруту N 57 "Ж.Д. Вокзал - ЦГБ N 1"" на ТС ГАЗ-3262-0000010-02 гос. номер АХ 098 66. Договор действует с 01 января 2021 года до 31 декабря 2012 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-3262, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 25 сентября 2004 года по 29 декабря 2022 года принадлежал учредителю ООО "Фирма ТАС" Климашину С.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 01 октября 2012 года в 20 час. 45 мин. по адресу: город Нижний Тагил, улица Пихтовая, дом 40 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бакланова А.Ю. и автомобиля ГАЗ-3262, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Узун Н.Н.

В связи с произошедшим ДТП Узун Н.Н, 19 сентября 1968 года рождения, находилась на стационарном лечении ГАУЗ СО "Демидовская ГБ" в отделении травматологии в период с 02 октября 2012 года по 22 октября 2012 года с диагнозом: "данные изъяты". 03 октября 2012 года ей проведена операция "данные изъяты".

Согласно путевому листу N 42 от 01 октября 2012 года Узун Н.Н. управляла автомобилем ГАЗ-3262, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляла пассажирскую перевозку по маршруту движения N 7 от вокзала до ЦГБ N 1 Указано, что заказчиком является ООО "Фирма ТАС", предпринимателем - Богданов О.А, предрейсовый медосмотр произведен ООО ТЦ "Автоуслуги", техническое состояние проверено механиком ООО "Фирма ТАС".

Аналогичные сведения о заказчике выезда, индивидуальном предпринимателе, водителе, лице, проверившем техническое состояние транспортного средства, содержатся в подлинниках путевых листов за спорный период.

В период с 02 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года Узун Н.Н. находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой. В листках нетрудоспособности местом работы Узун Н.Н. указано ООО ТАС.

Из копии трудовой книжки, сведений МИФНС N 16 следует, что в период с 09 августа 2012 года по 08 августа 2017 года истец официально трудоустроена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 212, 229, 229.2, 230, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии между истцом и ООО "Фирма ТАС" трудовых отношений с 01 октября 2012 года по 20 декабря 2012 год, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполняла трудовые обязанности водителя, за что ей причиталась заранее оговоренная с работодателем заработная плата.

Также суд счел доказанным факт наступления 01 октября 2012 года несчастного случая при выполнении Узун Н.Н. трудовых обязанностей у ответчика ООО "Фирма ТАС", в связи с чем возложил на ООО "Фирма "ТАС" обязанность по выдаче истцу акта расследования несчастного случая на производстве 01 октября 2012 года по факту травмирования Узун Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений за период до 01 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил недоказанности факта работы истца в Обществе до этого периода времени.

Отказывая в удовлетворении требования Узун Н.Н. к Богданову О.А. суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Богдановым О.А. и Узун Н.Н. в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих и достоверных доказательств каких-либо договорных отношений между Обществом и Богдановым О.А, ввиду наличия которых Узун Н.Н. могла бы исполнять обязанности водителя именно у данного работодателя, то есть Богданова О.А. Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 01 октября 2012 года Богданов О.А. являлся действующим индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП Богдановым О.А. и Узун Н.Н, истец данное обстоятельство отрицала, указывая, что Богданов О.А. также работал водителем в Обществе.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции указал, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 21 декабря 2012 года по 29 июня 2016 года Узун Н.Н. данный срок пропущен без уважительных причин. Также суд указал, что в отношении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года, а также об установлении факта несчастного случая оснований для применения последствий пропуска срока не имеется, так как требования истца связаны с причинением вреда здоровью.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 17 500 руб, установив факт несения данных расходов, суд первой инстанции с учетом категории спора, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, результата разрешения спора - частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Узун Н.Н. к ООО "Фирма ТАС" об установлении факта трудовых отношений в периоды с июля 2012 года по 30 сентября 2012 года и с 21 декабря 2012 года по 29 июня 2016 года, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме к ответчику Богданову О.А, а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ООО "Фирма ТАС" и третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 01 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договорами на право осуществления пассажирских перевозок, заключенными между Обществом и администрацией города Нижний Тагил, Общество осуществляло только организацию и контроль пассажирских перевозок на основании договоров с индивидуальными предпринимателями, самостоятельно пассажирские перевозки не осуществляло, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договоров от 28 января 2013 года и 16 июня 2014 года следует, что услуги перевозчика по договору выполнялись непосредственно Обществом (которое, помимо прочего, для выполнения услуг предоставляло собственный персонал и подвижной состав транспортных средств). Условий, предоставляющих Обществу право на привлечение для оказания услуг по перевозке пассажиров сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, договоры не содержат. Кроме того, данные договоры не охватывают спорный период работы истца (с 01 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года), договоры за 2012 года ответчиком не представлены, у администрации города Нижний Тагил они также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в 2012 году Обществом выполнялись исключительно работы по организации и контролю пассажирских перевозок на основании договоров с индивидуальными предпринимателями, работником одного из которых и являлась Узун Н.Н. (со ссылкой, в частности, на договор об организации пассажирских перевозок от 09 января 2012 года, заключенный между Обществом и ИП Богдановым А.А.), суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Богданова А.А, которые ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в 2012 году он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал Обществу услуги по перевозке пассажиров, однако работал один на собственной машине, подчиненных работников в штате не имел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, Определение от 19 мая 2009 гожа N 597-0-0, Определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, Определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие истца в штате организации, в списке работников, предоставляемом в налоговый орган. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года, установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на ответчика обязанности по расследованию этого несчастного случая, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Узун Н.Н. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав 28 ноября 2022 года, то есть спустя более 10 лет с даты наступления несчастного случая и более 6 лет с даты фактического прекращения трудовых отношений с Обществом. В качестве причин столь длительного необращения в суд истец указала на то, что в период трудовых отношений она неоднократно обращалась к работодателю с просьбами об оформлении несчастного случая в установленном законом порядке, в чем ей было отказано. При этом обращаться в суд она не стала, опасаясь увольнения, утраты заработка и полагая, что найти новую работу ей будет затруднительно в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья вследствие полученной травмы. Относительно периода после увольнения из Общества Узун Н.Н. указала на юридическую неграмотность и отсутствие средств на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая указанные обстоятельства, субъектный характер спора, значимость для истца защищаемого права, длящийся характер нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оформление несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по расследованию несчастного случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что восстановление трудовых прав истца в части установления трудовых правоотношений сторон и признания факта несчастного случая в данном случае непосредственно связано с возмещением вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. В этой связи не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда первой инстанции результата рассмотрения требований Узун Н.Н. к Богданову О.А, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Узун Н.Н. к ИП Богданову О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период со ссылкой на то, что с 2012 года ООО "Фирма ТАС" на основании договоров, заключенных с администрацией города Нижний Тагил, осуществляло только организацию и контроль пассажирских перевозок, самостоятельно пассажирские перевозки не осуществляло; истец в штате Общества никогда не состояла; представленные истцом путевые листы, страховой полис ОСАГО, а также лицензия на осуществление регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, не подтверждают факт наличия трудовых отношений; у ООО "Фирма ТАС" не возникло обязанностей, регламентированных положениями трудового законодательства и закрепленными в статьях 227, 227.1, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации; о неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами, о пропуске Узун Н.Н. срока обращения в суд заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАС (Тагилавтосервис)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи