Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20890/2023[88-21703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2022 по иску Маюрова Алексея Александровича к Степахину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Степахина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Маюрову Алексею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Маюрова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Маюрова А.А. - Зыкова И.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Степахина С.Н, его представителя Халюева А.П, возражавших против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маюров А.А. обратился в суд с иском к Степахину С.Н, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в связи с повреждением транспортного средства 1 689 000 руб, прицепа - 42 300 руб, расходы по транспортировке 140 000 руб, на услуги крана и фронтального погрузчика 26 000 руб, на приобретение бензина 21 698 руб. 05 коп, упущенную выгоду 1 332 727 руб. 58 коп, на оказание юридических услуг 25 000 руб, на заключение об оценке 10 000 руб, на госпошлину 25 819 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2021 года по вине Степахина С.Н, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Volvo FH 12460, государственный номер "данные изъяты" (далее Volvo FH 12460) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 184, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Эколайн". В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению ООО "Деловой плюс" N 47/21-И от 15 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH 12460 составляет 1 948 923 руб. 95 коп. Также в результате ДТП был поврежден находящийся с автомобилем Volvo FH 12460 на сцепке прицеп. Согласно акту о приемке выполненных работ N 329 от 29 октября 2021 года и счету N 396 от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 54 500 руб. Также вследствие действий Степахина С.Н. он был вынужден понести расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места жительства (пос. Колос) 140 000 руб, на услуги крана, услуги фронтального погрузчика для погрузки и разгрузки транспортного средства 26 000 руб, на приобретение бензина для заправки личного транспортного средства, необходимого для разрешения вопроса по восстановлению поврежденного транспортного средства 21 698 руб. 05 коп. Указал, что он имеет статус индивидуального предпринимателя. Поврежденное Степахиным С.Н. транспортное средство использовалось им для извлечения прибыли, поэтому вследствие его повреждений в период с 14 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года (дата подготовки претензии) его доходы значительно уменьшились по сравнению с предыдущими периодами. Размер упущенной выгоды с 14 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года составил 1 332 727 руб. 58 коп.

Также им были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 819 руб. 25 коп, на оплату услуг представителя ИП Зыкова И.В. 25 000 руб, на подготовку заключения об оценке в размере 10 000 руб.

Степахин С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маюрову А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июля 2021 года по 15 августа 2021 года между ним и ИП Маюровым А.А. в должности водитель грузового автомобиля.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что фактически находился в трудовых отношениях с Маюровым А.А, тогда как такие отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом в форме трудового договора, что не исключает возможность признания сложившихся между указанными лицами отношений трудовыми. Допуск к работе в должности водителя подтверждается: путевым листом N 76 от 12 августа 2021 года, в котором указано, что водитель Степахин С.Н. выполняет работу водителя грузового автомобиля по маршруту "Екатеринбург - Москва" в интересах заказчика - ООО "Лига Карго"; заявками на перевозку груза N 182767 от 06 июля 2021 года и N 183285 от 11 августа 2022 года, из которых следует, что он осуществляет грузоперевозки от лица ответчика в интересах ООО "Лига Карго"; транспортными накладными N 4785-4798 от 08 июля 2021 года, N 5637-5657 от 13 августа 2021 года и N 267-270 от 13 августа 2021 года, из которых следует, что он выполнял грузоперевозки в интересах ООО "Лига Карго", и в указанных накладных он указан в качестве водителя. Договор на перевозку с ООО "Лига Карго" заключен непосредственно ответчиком Маюровым А.А. Последний брал на себя обязательства по перевозке грузов и поручал выполнение данных перевозок ему, фактически допускал его к выполнению определенной работы. В целях исполнения договора перевозки грузов, заключенного между ИП Маюровым А.А. и ООО "Лига Карго", последнее выдавало ему доверенность на получение материальных ценностей. На него были выписаны доверенности N 395 от 08 августа 2021 года и N 444 от 13 августа 2021 года, в которых он значится в качестве водителя. Наличие у него соответствующей профессиональной квалификации для выполнения функции водителя подтверждается водительским удостоверением N 99 14 389426 от 28 декабря 2019 года, согласно которому у него имеется категория "СЕ", необходимая для управления седельным тягачом с полуприцепом.

Во встречном исковом заявлении так же указано, что он перевозку грузов осуществлял регулярно и по определенному маршруту: Екатеринбург-Москва-Екатеринбург. За выполнение трудовой функции получал оплату наличными денежными средствами 18 000 руб. за один рейс. При условии выполнения 2-х рейсов в месяц заработная плата составляла 36 000 руб. в месяц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Маюрова А.А. к Степахину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Со Степахина С.Н. в пользу Маюрова А.А. взыскан ущерб в размере 1 689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460) и 42 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, госномер "данные изъяты"), убытки в виде стоимости услуг крана, фронтального погрузчика 26 000 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб, расходы на подготовку заключения оценщика 10 000 руб, по уплате государственной пошлине 17 036 руб. 50 коп, итого взыскано 1 809 336 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Маюрову А.А. отказано.

Возвращена Маюрову А.А. частично из местного бюджета госпошлина, уплаченная по чек - ордеру от 07 февраля 2022 года в размере 1 310 руб. 62 коп.

Встречный иск Степахина С.Н. к ИП Маюрову А.А. об установлении факта трудовых отношений оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба Степахина С.Н. удовлетворена.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года отменено полностью, вынесено новое решение.

Встречный иск Степахина С.Н. к ИП Маюрову А.А. об установлении факта трудовых отношений удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений Степахина С.Н. с ИП Маюровым А.А. с 01 июля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Требования Маюрова А.А. к Степахину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маюров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Истец Маюров А.А, представитель третьего лица Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Volvo FH 12460 и полуприцепа KRONE SDP27, государственный номер "данные изъяты", являлся Маюров А.А.

14 августа 2021 года на 458 км. автодороги Москва-Уфа в Кетовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH 12460, с полуприцепом KRONE SDP27, под управлением водителя Степахина С.Н. и Мерседес - Бенц ACTOS 184, под управлением водителя Прачкина Д.Е.

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД, участниками составлено извещение о ДТП, в котором водитель Степахин С.Н. указал, что вину в ДТП признает.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Деловой Плюс" "данные изъяты" N 47/21-И от 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12460 с учетом обнаруженных повреждений без учета износа узлов и деталей составила 1 948 923, 95 руб, с учетом износа - 1 095 800 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 10 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате N 099938.

На основании определения суда по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 30 сентября 2022 года N 3270/08-2, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 14 августа 2021 года: автомобиля марки Вольво FH 12460 составляет: без учета износа - 1 889 000 руб, с учетом износа - 748 000 руб.; полуприцепа марки KRONE SDP27 без учета износа - 42 300 руб, с учетом износа - 42 300 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 февраля 2022 года, Маюров А.А. является индивидуальным предпринимателем, запись об этом налоговым органом внесена 09 июня 2005 года. Основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

08 июля 2020 года между ООО "ЛигаКарго" (заказчик) и ИП Маюровым А.А. (перевозчик) заключен договор Л-3124/20 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату) (пункт 1.1 договора).

На каждую отдельную перевозку стороны подписывают заявку, в которой будут согласовываться все условия перевозки. Условия, изложенные в заявке, будут иметь преимущественное значение перед условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Плата за перевозку груза (провозная плата) согласовывается сторонами по каждой перевозке в каждой конкретной заявке (пункт 3.1).

Согласно условиям договора ответственность по перевозке возлагается на сторону договора ИП Маюрова А.А, в том числе по контролю перевозки, проставлению подписей в накладных, сохранность груза (пункты 2.4.4, 2.4.6, 4.5).

В материалах дела имеются заявки N 182767 от 06 июля 2021 года, N 183285 от 11 августа 2021 года, являющиеся приложением к договору Л-3124/20 перевозки грузов автомобильным транспортом. Из указанных заявок следует, что стороны ООО "Лига Карго" и ИП Маюров А.А. два раза согласовывали условия, в том числе по перевозке груза - "ковровые покрытия", с различной оплатой, с местом погрузки ООО СП Зартекс, с местом разгрузки Леруа Мерлен, Домодедово, микрорайон Белые столбы, ул. Лермонтова, д. 3, на автомашине VOLVO FH12460, под управлением Степахина С.Н.

Водителю Степахину С.Н. от ООО "ЛигаКарго" выдавались доверенности N 444 от 13 августа 2021 года, N 395 от 08 июля 2021 года, на получение материальных ценностей, а именно "перевозка груза ковровые покрытия в рулон по маршруту Екатеринбург - Домодедово - Видной", от ООО "СП ЗАРТЕКС", на автомобиле VOLVO FH12460.

Кроме того, Маюровым А.А. выдавался путевой лист Степахину С.Н. N 76 от 12 августа 2021 года с отметкой о выезде 12 августа 2021 года в 12:30 часов на автомашине VOLVO FH12460 с указанием заказчика ООО "Лига Карго", маршрута "Екатеринбург - Москва", груза "ковры", транспортные накладные 5637-5647 от 13 августа 2021 года, 267-270 от 13 августа 2021 года от грузоотправителя ООО "СП Зартекс", в которой грузополучателем указано ООО "Легион" с отметками о приеме груза и сдаче.

Из полученных по запросу суда из ООО "СП Зартекс" платёжных документов за период с июля по август 2021 года, в которых водителем указан Сергей Николаевич Степахин следует, что Степахин С.Н. 27 июля 2021 года, 08 июля 2021 года, 06 августа 2021 года, 13 августа 2021 года осуществлял перевозку груза от ООО "СП Зартекс" в адрес ООО "Легион" и ООО "Леруа Мерлен Восток" по маршруту Екатеринбург-Домодедово.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом применил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, сделав вывод о пропуске Степахиным С.Н. срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Степахина С.Н.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Маюрова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине Степахина С.Н, в связи с чем требования о взыскании ущерба 1 689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460), и в размере 42 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27), убытки в виде стоимости услуг, связанных с использованием крана, в размере 26 000 руб, производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов на подготовку заключения оценщика в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 17 036 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 1 332 727 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер упущенной выгоды истцом не подтвержден.

Отказывая во взыскании убытков по транспортировке транспортного средства в размере 140 000 руб, расходов на бензин в размере 21 698 руб. 05 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные требования Степахина С.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, Степахин С.Н. осуществлял перевозки в интересах и под контролем ИП Маюрова А.А, данные перевозки носили не разовый, а систематический характер, по определенному маршруту Екатеринбург-Домодедово, с определенной оплатой. То, что Степахин С.Н. после произошедшего ДТП самостоятельно с согласия Маюрова А.А. производил ремонт поврежденного транспортного средства, а также произвел денежную выплату в счет возмещения ущерба от ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы Степахина С.Н. о том, что он продолжал осуществлять работы по указанию работодателя, предпринимал меры по возмещению ущерба с целью продолжения трудовой деятельности на отремонтированном транспортном средстве.

Отказывая в удовлетворении требований Маюрова А.А. о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей производится при условии соблюдения норм трудового законодательства, заявленные истцом требования в рамках отношений по перевозке удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о том, что срок для предъявления Степахиным С.Н. требований об установлении факта трудовых отношений не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве Степахин С.Н. узнал после получения искового заявления, доказательств вручения Степахину С.Н. претензии истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела копия претензии никем не подписана, не содержит даты ее составления, копия описи и квитанции об отправке не подтверждают сами по себе ее вручение ответчику, иск Маюрова А.А. принят судом 17 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года представителем ответчика подано письменное ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением, первое судебное заседание назначено судом на 04 апреля 2023 года, в этом же судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии трудовых отношений, о подаче встречного иска было заявлено 20 мая 2022 года в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что законом допускается привлечение исполнителем к оказанию услуг по перевозке соисполнителей. При привлечении соисполнителя услуги оказываются соисполнителем под контролем генерального исполнителя, который отвечает за действия соисполнителя перед заказчиком. То обстоятельство, что ответчиком перевозки осуществлялись под его контролем, не может являться исключительным признаком наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанное присуще и отношениям между генеральным исполнителем и соисполнителем. Маюров А.А. не платил заработную плату ответчику, а лишь оплачивал конкретные оказываемые услуги по факту их выполнения, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Материалы дела не содержат ни одного доказательств того, что ответчик осуществлял ремонт транспортного средства. В материалах дела содержатся неоднократные указания на то, что ответчик привлекался как водитель. Таким образом, указание на осуществление ремонта транспортного средства не может свидетельствовать о продолжении осуществления предполагаемой ответчиком трудовой функции. Все доказательства свидетельствуют о том, что ответчик привлекался к оказанию услуг по перевозке грузов как соисполнитель, исключительно при наличии необходимости. В материалах дела имеются доказательства получения Степахиным С.Н. претензии, в связи с чем срок обращения в суд Степахиным С.Н. пропущен.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами, о пропуске Степахиным С.Н. срока обращения в суд заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маюрова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи