Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22259/2023[88-286/2024-(88-22753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7150/2022 по иску Алферова Дмитрия Анатольевича к Архипову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алферова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Архипова А.О, ООО "ЮА "Паритет" - Каюмовой Л.Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алферов Д.А. обратился в суд с иском к Архипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 299650 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71679, 23 руб, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 30 октября 2018 года по 19 августа 2019 года истец совершил 29 денежных переводов на счет ответчика на общую сумму 299650 руб. в отсутствие перед ответчиком денежных обязательств и договорных отношений. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована, он вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Архипова А.О. в пользу Алферова Д.А. взысканы денежные средства в размере 299650 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6196, 50 руб, почтовые расходы - 209, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Алферова Д.А.

В кассационной жалобе Алферов Д.А. просит отменить апелляционное определение. Приводит выводы обжалуемого судебного постановления, сделанные по существу спора, ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по делам данной категории, излагает содержание положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указывает, что оспаривал содержание представленных ответчиком документов и факт подписания с ответчиком каких-либо соглашений, дачи ответчику распоряжения о перечислении от его (истца) имени денежных средств на счет ООО "ЮА "Паритет". Полагает представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлено ни оригиналов, ни надлежащим образом заверенных копий лицензионного договора, дополнительных соглашений и актов выполненных работ. Отрицает, что взыскиваемая им сумма в качестве неосновательного обогащения поступила на счет ответчика в качестве оплаты роялти-платежей по лицензионному договору, а также факт знакомства с ответчиком, наличия с ним устной договоренности. Отмечает, что принятая ООО "АЮ "Паритет" от Архипова А.О. сумма в счет роялти-платежей не соответствует переведенной им (истцом) ответчику денежной сумме. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о согласованном между сторонами способе обмена документами посредством электронной почты.

ООО "ЮА "Паритет" в письменных пояснениях по гражданскому делу, Архипов А.О. в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алферов Д.А. в период с 18 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность в области права.

Архипов А.О. с 13 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности также является деятельность в области права. Кроме того, Архипов А.О. является единственным учредителем и директором ООО "ЮА "Паритет".

Согласно лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 19 июня 2018 года N "данные изъяты", заключенному между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и ИП Алферовым Д.А. (лицензиат), лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по защите от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащее лицензиару исключительные права.

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) на срок 1 год; договор автоматически пролонгируется на 1 год в случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не уведомила контрагента о прекращении правоотношений на основании истечения срока действия настоящего договора (пр. 2.4, 8.2 лицензионного договора).

Пунктом 3.3.4 лицензионного договора также предусмотрена обязанность лицензиата выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 4 лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных денежных средств лицензиата, вырученных от осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой по настоящему договору (пункт 4.1.2). Паушальный взнос в размере 200000 руб. был оплачен в соответствии с предварительным договором о намерениях заключить лицензионный договор по передаче секрета производства (ноу-хау) от 24 мая 2018 года N "данные изъяты" (п. 4.2.1); Паушальный взнос в размере 100000 руб. уплачивается не позднее 30 июня 2018 года в счет второго платежа (п. 4.2.2). Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 4.2.2). Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет либо внесением денежных средств непосредственно в кассу лицензиара, либо перечисления денежных средств на банковскую карту лицензиара. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет либо банковскую карту лицензиара, либо внесения их непосредственно в кассу (п. 4.3).

В пункте 9.3 лицензионного договора стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные настоящим договором, а также акты выполненных работ, будет являться как фактический (либо юридический) адрес лицензиата, так и адрес электронной почты лицензиата, так и переписка в CRM системе Битрикс24 Указание фактического (либо юридического) адреса, равно как и указание адреса электронной почты обязательно для лицензиата в разделе 10 настоящего договора - "Адреса, и реквизиты сторон".

В разделе 10 лицензионного договора предусмотрены контактная информация сторон, в том числе адрес электронной почты и номер телефона ИП Алферова Д.А, а также реквизиты банковского счета ИП Архипова А.О, открытого в АО "АЛЬФА-Банк".

В дополнительном соглашении к лицензионному договору от 19 июня 2018 года стороны договорились, что надлежащим способом оплаты паушального взноса (п. 4.2.1 лицензионного договора) будет считаться зачисление (перечисление) данной суммы на банковскую карту Архипова А.О. N "данные изъяты", выпущенную ПАО Сбербанк.

Дополнительным соглашением к лицензионному договору от 31 июля 2018 года, подписанным ИП Архиповым А.О, ИП Алферовым Д.А. и ООО "ЮА "Паритет", в лице директора Архипова А.О, стороны договорились о перемене лиц в договоре на тех условиях, что ИП Архипов А.О. передает свои права и обязанности по договору в пользу ООО "ЮА "Паритет", а ООО "ЮА "Паритет" принимает на себя все права и обязательства по договору (п. 1). Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения ИП Архипов А.О. более не является стороной по договору, а все права и обязанности приобретает ООО "ЮА "Паритет" (п. 2). Стороны договорились, что все условия договора остаются неизменными после замены лица в обязательстве (п. 3). В дополнительном соглашении указаны реквизиты ООО "ЮА "Паритет".

В ПАО Сбербанк на имя Алферова Д.А. открыт счет N "данные изъяты", к которому выпущена банковская карта N "данные изъяты", на имя Архипова А.О. выпущена банковская карта N "данные изъяты"

В период с 30 октября 2018 года по 19 августа 2019 года Алферов Д.А. совершил 29 переводов денежных средств на банковскую карту Архипова А.О. на общую сумму 299650 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 27 июля 2018 года N 1 и N 2, подписанные ИП Архиповым А.О. и ИП Алферовым Д.А, копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных ИП Алферовым Д.А. с гражданами, переписка из CRM-системы Битрикс24 относительно оказания гражданам юридических услуг.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 09 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 10 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года, согласно которым ООО "ЮА "Паритет" приняло от Архипова А.О. денежные средства в общей сумме 364925 руб. в счет оплаты роялти-платежей по лицензионному договору от 19 июня 2018 года N "данные изъяты", заключенному с Алферовым Д.А.

Согласно уведомлению от 19 мая 2020 года ООО "ЮА "Паритет" сообщает о прекращении лицензионного договора по передаче секрета производства (ноу-хау) от 19 июня 2018 года N "данные изъяты" на основании истечения срока его действия с 20 июня 2020 года.

29 октября 2021 года Алферов Д.А. направил в адрес Архипова А.О. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 299650 руб. в срок до 08 ноября 2021 года, указывая, что 31 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору N "данные изъяты", согласно которому ИП Архипов А.О. больше не является стороной по договору с истцом и передает все права и обязанности по договору ООО "ЮА Паритет", директором которого является Архипов А.О. В соответствии с дополнительным соглашением он должен был перечислять денежные средства ООО "ЮА Паритет" согласно условиям лицензионного договора. Однако, заблуждаясь относительно получателя средств, перевел на имя Архипова А.О. денежные средства в общем размере 299650 руб.

15 ноября 2021 года претензия получена ответчиком, ответ на нее не представлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отклонив представленные ответчиком в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений копии лицензионного договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ ввиду их оспаривания истцом и отсутствия оригиналов, исходил из подтверждения перечисления истцом ответчику денежных средств без цели благотворительности и без осознания наличия обязательства перед ответчиком, каких-либо договорных правоотношений в отношении спорной суммы, в связи с чем взыскал с ответчику сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился и, отменяя решение, с учетом положений ст.ст. 160, 432, 434, 1102, 1465, 1469 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также объяснений сторон и представленных ответчиком документов, касающихся заключения между сторонами лицензионного соглашения посредством обмена документами через электронную почту, пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 299650 руб. не являются неосновательным обогащением, систематически в течение длительного периода перечислялись истцом сознательно и добровольно, не являлись случайными или ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из лицензионного соглашения, правомерно не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в искомой сумме.

Судом верно отмечено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом между сторонами имел место электронный обмен документами, касающимися заключения и исполнения лицензионного соглашения, по которому у сторон имелись определенные обязательства. Также судебная коллегия областного суда указала, что возможные разногласия относительно исполнения сторонами договорных обязательств могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие подписанного оригинала договора в бумажной форме не свидетельствует о его незаключенности. Данные доводы определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеют, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих договорные отношения сторон, а также принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок электронного документооборота.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь указывая в кассационной жалобе на несогласие с представленными в деле документами, касающимися возникновения между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом производились перечисления денежных средств, оспаривая их содержание, факт подписания документов, знакомства с ответчиком и наличия с ним взаимоотношений по перечислению денежных средств в счет исполнения лицензионного соглашения, заявитель не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Переоценка доказательств и выводов судов об установленных обстоятельствах по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами, в том числе по мотиву недоказанности наличия между сторонами договорных обязательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Довод о неверном распределении бремени доказывания отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПКРФ именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца (в частности ошибочность неоднократных переводов, а также то, что спорные денежные средства перечислены истцом без цели), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной истцом ошибке при перечислении денежных средств на счет ответчика.

Указание заявителя на судебную практику Верховного Суда РФ по делам данной категории судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебное постановление, на которое ссылается истец, было принято при иных фактических обстоятельствах спора.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи