Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22296/2023[88-22621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-436/2023 по иску Грюнке Ирины Райнгольдовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" Миронова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Грюнке И.Р. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грюнке И.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 09 ноября 2019 года ее сын Шмит А.Р. выгнал ее из собственного дома. 30 мая 2020 года, когда она пришла забрать свои вещи из дома, Шмит А.Р. причинил ей телесные повреждения, которые впоследствии квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. По поводу травмы она находилась на листке нетрудоспособности с 01 июня 2020 года по 16 июля 2021 года. По факту травмирования проводилась проверка по КУСП N 9507 от 30 мая 2020 года, КУСП NN 9519, 6539, 6641, 6715. 04 июля 2020 года, 30 сентября 2020 года, 09 января 2021 года, 11 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено только 10 января 2022 года, в рамках которого организована судебно-медицинская экспертиза. Впоследствии 27 декабря 2022 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения Шмит А.Р. к уголовной ответственности. Приведенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении полицией своих функций, что привело к нравственным страданиям, которые выразились в чувствах длительного унижения ее достоинства как гражданина, бессилия перед незаконными действиями.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года исковые требования Грюнке И.Р. удовлетворены. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Грюнке И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года решение Асбестовсого городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда увеличена до 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России "Асбестовский" просят отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ответчика. Причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом отсутствует. Полагают, что причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенный характер, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Суды не привели анализа содержания как постановлений должностных лиц органов внутренних дел как незаконных, а также постановлений прокуратуры об отмене постановлений органов дознания. В то время как данные процессуальные документы и хронология дела с учетом ограниченных сроков, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствуют о фактическом споре правоприменительных органов о достаточности оснований принятия решений, но не о их незаконности. При этом истечение сроков, установленных кодексом, и не совершение в его течении всей полноты процессуальных действий не свидетельствует о незаконности этих действий (бездействия), поскольку законом предусмотрена возможность продления сроков при наличии к этому оснований. Процессуальное оформление прокурором продления срока рассмотрения материала доследственной проверки предусмотрено в форме признания действий незаконными органа дознания и направлении материала на дополнительную проверку, что не свидетельствует о незаконности действий, но может служить указанием на необоснованность решения, вынесенного органом дознания, и необходимостью установления всех доказательств, которые выявляются в процессе производства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что расследование является неэффективным, действия полиции некомпетентными, а также, что полиция уклонялась от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия. Данные выводы не соответствуют ни законодательству, ни материалам гражданского и уголовного дел, являются показателем необъективности, незаконности апелляционного определения. Кроме того, в судебном заседании истец предъявляла требования к органам прокуратуры, при наличии таких требований и сведений органы прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица не привлечены. При этом судами не рассмотрен вопрос о возможности или невозможности рассмотрения настоящего дела в специально установленной законом процедуре для таких категорий дел - в соответствии с главой 26 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. Считают, что присужденный размер компенсации не соответствует всем обстоятельствам, не обоснован судом с учетом требований к законности и объективности. Материалы уголовного дела при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не изучались, своевременно не запрашивались, а были исследованы судом апелляционной инстанции фактически только 9 августа 2023 года. Грюнке И.Р. неоднократно в ходе рассмотрения иска в судебных заседаниях заявляла, что цель ее обращения в полицию состоит в заключении под стражу Шмидта А.Р. и претензии к полиции и прокуратуре выражала в том, что правоохранительные органы не реализовали данную цель. Присуждение компенсации в обжалуемом размере косвенно может являться возмещением истцу за неосуществление цели истца.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Грюнке И.Р, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Третьи лица Чабан Я.А, Паршуков П.А, Буньков С.М, Гурченко Ю.В, Лобанов М.Н, Корелина Ю.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2020 года в МО МВД России "Асбестовский" поступило сообщение Грюнке И.Р. по факту семейного скандала со Шмит А.Р, в ходе которого Грюнке И.Р. 30 мая 2020 года причинены телесные повреждения в виде растяжек связок правого плечевого сустава.

В рамках доследственной проверки 30 мая 2020 года отобраны объяснения "данные изъяты" (дочь, очевидец конфликта). 01 июня 2020 года срок проведения проверки продлен. 03 июня 2020 года отобраны объяснения Грюнке И.Р, Шмит А.Р. и "данные изъяты". Из пояснения Грюнке И.Р. следует, что травма получена, когда Шмит А.Р. отбирал у нее сабельную электропилу, которую она намеревалась забрать из дома, откуда он ее прогнал.

04 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия подтверждения объяснений Грюнке И.Р. со стороны ее детей Шмит А.Р. и "данные изъяты"; осмотра места происшествия не проводилось, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы не разрешался.

24 августа 2020 года прокурором указанное постановление отменено с указанием на необходимость приобщения сведений об обращении Грюнке И.Р. за медицинской помощью, проведения осмотра места причинения ей телесных повреждений, назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Грюнке И.Р, приобщении характеристик Грюнке И.Р. и Шмит А.Р.

09 сентября 2020 года проведен осмотр места происшествия; 14 сентября 2020 года получен ответ из больницы о нахождении Грюнке И.Р. на амбулаторном лечении, медицинские документы со стороны Грюнке И.Р.; 29 сентября 2020 года постановлено о назначении судебно-медицинской экспертизы, по итогам проведения которой 22 октября 2020 года получено заключение N 367; характеризующие Грюнке И.Р. и Шмит А.Р. сведения не запрашивались.

30 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия подтверждения объяснений Грюнке И.Р. со стороны ее детей Шмит А.Р. и "данные изъяты", отсутствия по состоянию на 30 сентября 2020 года результатов назначенной судебно-медицинской экспертизы.

10 декабря 2020 года прокурором указанное постановление отменено с указанием на необходимость повторного опроса Грюнке И.Р, назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Грюнке И.Р. с ее участием, приобщения характеризующих материалов на Грюнке И.Р. и Шмит А.Р.

21 декабря 2020 года отобраны объяснения Грюнке И.Р, постановлено о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по итогам которой 14 января 2021 года дано заключение N 4; характеризующие Грюнке И.Р. и Шмит А.Р. сведения не истребованы.

09 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия по состоянию на 09 января 2021 года результатов назначенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

28 октября 2021 года прокурором указанное постановление отменено с указанием на необходимость приобщения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы; прокурором вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

11 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не установления прямого умысла Шмит А.Р. на причинение телесных повреждений, не установления квалифицированного вреда здоровью Грюнке И.Р. на основании имеющихся сведений.

10 января 2022 года постановлено о назначении судебно-медицинской экспертизы, по итогам которой 10 февраля 2022 года дано заключение N 15.

12 апреля 2022 года прокурором постановление отменено с указанием на необходимость приобщения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

19 апреля 2022 года отобраны объяснения Грюнке И.Р, повторно проведен осмотр места происшествия; 17 мая 2022 года постановлено о назначении очередной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по итогам которой 18 мая 2022 года дано заключение N 143.

29 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и вынесено постановление о признании Грюнке И.Р. потерпевшей.

21 мая 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июля 2022 года сроки дознания продлены с указанием на необходимость уведомления о подозрении в совершении преступления, допроса Шмит А.Р, проведения необходимых следственных действий.

13 мая 2022 года допрошен свидетель Корсаков, 18 мая 2022 года Грюнке И.Р. допрошена в качестве потерпевшей, 01 июня 2022 года запрошена характеризующая Грюнке И.Р. и Шмит А.Р. информация, 30 июня 2022 года допрошена свидетель "данные изъяты", 27 июля 2022 года осуществлена проверка показаний Грюнке И.Р. на месте

15 июля 2022 года отобраны объяснения Шмит А.Р, 25 июля 2022 года Шмит А.Р. допрошен в качестве свидетеля, удовлетворено его ходатайство о приобщении видеозаписи на CD-диске, 27 июля 2022 года запротоколирован осмотр видеозаписи, проведена очная ставка Грюнке И.Р. и Шмит А.Р.

08 августа 2022 года Шмит А.Р. уведомлен о подозрении в совершении преступления, ему назначен адвокат, с участием которого он допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке. Согласно пояснениям Шмит А.Р. в ходе конфликта, возникшего по причине неприязненных отношений, когда Грюнке И.Р. пыталась забрать электропилу, он правой рукой взялся за правое плечо Грюнке И.Р, левой держался за электропилу, одернул правую руку Грюнке И.Р. с силой вниз вместе с электропилой, вырвав ее из рук Грюнке И.Р.

28 августа 2022 года постановлено о частичном прекращении уголовного преследования, указано, что 30 мая 2020 года неустановленное лицо на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинило Грюнке И.Р. средней тяжести вред здоровью, констатировано, что в ходе расследования не собрано достаточных доказательств того, что имеющуюся у Грюнке И.Р. травму причинил именно Шмит А.Р.

28 августа 2022 года постановлено о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 сентября 2022 года данное постановление прокурором отменено. Никаких действий дознавателем не совершено.

09 октября 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, повторно вынесено постановление о приостановлении дознания, которое отменено прокурором 19 декабря 2022 года с указанием на незаконность и необоснованность процессуального решения, ввиду прямого указания потерпевшей на конкретное лицо, причинившее ей телесные повреждения - Шмит А.Р.

19 декабря 2022 года постановление о прекращении уголовного преследования прокурором отменено с указанием на то, что Шмит А.Р. является единственным подозреваемым по уголовному делу, в соответствии с протоколом допроса подозреваемый Шмит А.Р. признает вину в причинении телесных повреждений Грюнке И.Р, указано на то, что не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шмит А.Р. за истечением срока давности уголовного преследования (при наличии его согласия).

27 декабря 2022 года с участием адвоката Шмит А.Р. ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывает "вину признаю полностью".

27 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шмит А.Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10 апреля 2023 года прокурором постановление отменено, указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих вину Шмит А.Р. в умышленном причинении Грюнке И.Р. средней тяжести вреда здоровью, в ходе расследования уголовного дела не получено. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи, очной ставки содержат множество противоречий об обстоятельствах происшествия, которые не устранены.

19 апреля 2023 года постановлено о возобновлении дознания.

28 апреля 2023 года постановлено о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отмечено наличие достаточных доказательств, указывающих на наличие в деяниях Шмит А.Р. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, при наличии ходатайства Шмит А.Р, поддержанного его защитником, имеется основание для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

02 мая 2023 года прокурором постановление отменено с формулировкой, аналогичной постановлению от 10 апреля 2023 года.

24 мая 2023 года постановлено о возобновлении дознания. 25 мая 2023 года дополнительно допрошен в качестве подозреваемого Шмит А.Р, 27 мая 2023 года постановлено о приобщении к уголовному делу вещественного доказательств в виде той же видеозаписи, которая велась Шмит А.Р. на телефон и ранее представлялась в уголовное дело, протокол осмотра видеозаписи дознавателем не совершен.

29 мая 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шмит А.Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указано, что умысла причинить физическую боль и телесные повреждения Грюнке И.Р. у Шмит А.Р. не было. Дернув рукой за пилу, за ручку которой в этот момент держалась Грюнке И.Р, он пытался воспрепятствовать тому, чтобы у него забрали пилу. Имеющиеся у Грюнке И.Р. телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, Шмит А.Р. причинил Грюнке И.Р. по неосторожности. Вместе с тем основным квалифицирующим признаком состава преступления "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Грюнке И.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшей Грюнке И.Р, и как следствие, к нарушению нематериальных благ, ее права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт волокиты правоохранительных органов, ненадлежащее и несвоевременное проведение всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки, неоднократность принятия необоснованных решений, характер причиненных Грюнке И.Р. нравственных страданий, нарушение прав последней как потерпевшей на своевременное осуществление предварительного расследования и защиту от преступных посягательств, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Грюнке И.Р. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Грюнке И.Р, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на апрель 2020 года имелись необходимые данные о происшествии, доступные для своевременной проверки и формирования процессуальной позиции до прекращения в декабре 2022 года возбужденного только в апреле 2022 года уголовного дела, прокурором неоднократно указывалось на необходимость проведения соответствующих мероприятий, которые не были своевременно выполнены, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как потерпевшая Грюнке И.Р. указала на конкретное лицо Шмит А.Р, который не отрицал произошедшего, на формальные действия сотрудников органов дознания, принял во внимание возраст пострадавшей Грюнке И.Р, наличие установленной у нее инвалидности, длительность прохождения ею лечения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Грюнке И.Р. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащий процессуальный ответчик установлен судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьями 16, 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом, прямого характера такого вреда, а также о том, что не совершение всей полноты процессуальных действий не свидетельствует о незаконности этих действий (бездействия), не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (Определение от 03 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установилв уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействия) незаконными привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Грюнке И.Р. и нарушению прав истца на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2023 года, поскольку основания для приостановления судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи