Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3232/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-539/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" на решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" Рябошапко Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СЕДА" (далее - административный истец, ООО "СЕДА"), являясь собственником земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":39 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 147 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года установлена равной рыночной стоимости в размере 147 300 000 рублей; с ООО "СЕДА" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 183 198, 82 рублей, в пользу "данные изъяты" - 274 798, 08 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СЕДА" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, поскольку при установлении кадастровой стоимости земельного участка суд руководствовался исключительно результатами повторной судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что расходы, связанные с производством первоначальной судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного истца; полагает, размер взысканных на производство судебных экспертиз расходов не отвечает требованию разумности, справедливым и соответствующим размером указанных расходов с учётом количества и сложности поставленных перед экспертами вопросов является 100 000 рублей за производство первоначальной судебной экспертизы и 50 000 рублей - за производство повторной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":39 площадью 2751 кв.м, расположенный по адресу: Москва, "данные изъяты".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":39 установлена в размере 162 057 889 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года").

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОО2022-43 от 22 февраля 2022 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 80 638 431 рубль.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта об оценке, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению судебной экспертизы N 3224/19-4-22 от 30 ноября 2022 года, подготовленному "данные изъяты":

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 146 664 063 рубля.

В связи с поступившими в суд первой инстанции мотивированными возражениями и ходатайством административного истца относительно экспертного исследования, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 3а-0539/2023/915СЭ/06-23 от 5 июля 2023 года, подготовленному "данные изъяты", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 147 303 000 рублей.

Таким образом, результат повторной судебной экспертизы превышает результат первичной экспертизы на 0, 44 процентов, что находится в границах допустимой погрешности.

Исследовав отчёт об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Суд первой инстанции, разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости, по результатам исследования в рамках повторной судебной экспертизы, исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить его под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определённую экспертом рыночную стоимость земельного участка, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость в размере, определённом повторной судебной экспертизой.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы в части сумм, взысканных с административного истца судебных расходов, которые, по его мнению, являются завышенными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Вопреки доводам жалобы, распределяя судебные расходы, понесённые на производство судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно возложил их на административного истца, поскольку допущенное расхождение утверждённой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составляет менее 30 процентов (на 9, 11 процента), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении её к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Установленные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Так, с административного истца взысканы судебные расходы: в пользу "данные изъяты" на проведение первичной судебной экспертизы -274 798, 08 рублей, в пользу "данные изъяты" на проведение повторной экспертизы - 183 198, 82 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в экспертных учреждениях была запрошена калькуляция стоимости производства экспертизы с финансово-экономическим обоснованием с указанием объективно существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоёмкость производства каждого экспертного исследования.

Оценивая представленную "данные изъяты" по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцию, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на проведение повторной экспертизы в размере 183 198, 82 рублей является завышенной, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Размер указанных расходов обоснован экспертной организацией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая стоимость проведения "данные изъяты" первоначальной экспертизы в размере 274 798, 08 рублей, судебная коллегия считает её завышенной, не нашедшей доказательственного подтверждения, подлежащей снижению, исходя из следующего.

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счёта.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы разрешено в судебном заседании 27 мая 2022 года в присутствии представителя административного истца; проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты"; обязанность по её оплате возложена на административного истца, сведений о том, что административный истец был извещён о стоимости судебной экспертизы в сумме 274 798, 08 рублей, материалы дела не содержат.

Из определения суда от 27 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы не следует, какой размер составляют расходы по проведению судебной экспертизы, подлежащие оплате по указанным реквизитам по выставленному экспертным учреждением счёта.

Заявляя о стоимости производства экспертизы и выставляя счёт на оплату по результатам её проведения в размере 274 798, 08 рублей экспертное учреждение какого-либо финансово-экономического обоснования расчёта затрат и их структуры не представило.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму "данные изъяты" (т.1 л.д. 12), стоимость судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":39 составляет 206 098, 56 рублей.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", действующему на дату проведения судебной экспертизы (далее - Приказ N 169), стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Восполняя неполноту судебного следствия суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции "данные изъяты" было предложено представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат и их структуры.

Согласно представленному экспертным учреждением письму (входящий N 66а/4954 от 12 декабря 2023 года) следует, что дифференциация стоимости экспертизы объекта оценки произведена в зависимости от его площади с применением повышающего коэффициента в размере 1, 5, при этом какое-либо обоснование экспертное учреждение не приводит.

Также экспертным учреждением в соответствии с положениями 2-4 Приказа N 169 не представлено финансово-экономического обоснования с расчётом затрат, связанных с производством судебной экспертизы и объективно существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоёмкость производства экспертного исследования (признаки сложности судебной экспертизы).

Определяя фактические трудозатраты эксперта по производству экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с общими принципами и задачами судебно-экспертной деятельности она направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли.

Судебная коллегия, исходя из положений Приказа N 169 и приказа "данные изъяты" от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (действующих на дату назначения экспертизы), относит проведённую по делу землеустроительную экспертизу ко второму признаку сложности, для которого установлены максимальные затраты времени в объёме 68 часов.

Таким образом, стоимость производства экспертизы, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на её производство, составляет 194 554, 12 рублей, что в силу прямого указания Приказа N 169 должно быть скорректировано в сторону уменьшения, в связи с чем суд апелляционной инстанции снижает расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы с 274 798, 08 рублей рублей до 194 554, 12 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что установленная сумма 194 554, 12 рублей сопоставима с ценовым диапазоном, указанным в информационном письме "данные изъяты" N 1-9093 от 7 декабря 2021 года о стоимости судебных экспертиз.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судебная коллегия с учётом правомочий, предоставленных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года изменить в части взыскания с административного истца в пользу "данные изъяты" судебных расходов на проведение судебной экспертизы, определив сумму ко взысканию в размере 194 554, 12 рублей, В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 21 августа 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" в пользу "данные изъяты" расходов на оплату судебной экспертизы изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 194 554, 12 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи