Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3262/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1411/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспостройгруп", общества с ограниченной ответственностью "ТМК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспостройгруп", общества с ограниченной ответственностью "ТМК" на решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспостройгруп", общества с ограниченной ответственностью "ТМК" - Холщева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспостройгруп", общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - административные истцы, ООО "Экспостройгруп", ООО "ТМК"), являясь собственниками земельного участка, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":134 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 198 427 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административных истцов, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщиков земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости в размере 213 905 000 рублей; с ООО "Экспостройгруп" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 182 397, 23 рублей; с ООО "ТМК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 126 750, 61 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Экспостройгруп", ООО "ТМК" просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов, указывая, что размер взысканных на производство судебной экспертизы расходов не соответствуют информационному письму "данные изъяты" относительно стоимости судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы объекта недвижимости с площадью от 5001 кв.м до 10 000 кв.м, чему отвечает спорный объект недвижимости, составляет от 183 198, 82 рублей до 206 098, 56 рублей, вместе с тем, исходя из счёта на оплату, стоимость судебной экспертизы по делу составила 309 147, 84 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":134 площадью 9215 кв.м, расположенный по адресу: Москва, "данные изъяты", земельный участок 3/1.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":134 установлена в размере 232 190 078, 55 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года").

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 22К/28-05 от 27 мая 2022 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 198 427 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению судебной экспертизы N 5599/19-4-22 от 26 июня 2023 года, подготовленному "данные изъяты":

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 213 905 000 рублей.

Исследовав отчёт об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить его под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определённую экспертом рыночную стоимость земельного участка, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость в размере, определённом судебной экспертизой.

Департаментом городского имущества города Москвы произведена оплата судебной экспертизы в размере 309 147, 84 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Распределяя судебные расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил их на административных истцов - с ООО "Экспостройгруп" взыскано 182 397, 23 рублей; с ООО "ТМК" - 126 750, 61 рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Данная правовая позиция также подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Взыскивая судебные расходы на производство судебной экспертизы с административных истцов в пользу Департамента городского имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной на основании заключения судебной экспертизы его рыночной стоимостью составило 8 процентов (в 1, 1 раза), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В данном случае, обратившись в суд с административным иском, административные истцы реализовали своё право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объекта.

Вместе с тем, определяя ко взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счёта.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении судебной экспертизы разрешено в судебном заседании 29 июня 2022 года в отсутствие представителя административного истца; проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты"; обязанность по её оплате возложена на Департамент городского имущества города Москвы. Сведений об извещении и согласовании стоимости судебной экспертизы с административным истцом, материалы дела не содержат.

Стоимость выполненных экспертами "данные изъяты" Серегиной Е.В. и Фомичевой Л.Н. работ по проведению судебной экспертизы в сумме 309 147, 84 рублей произведена Департаментом городского имущества города Москвы.

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", действующему на дату проведения судебной экспертизы (далее - Приказ N 169), стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам её проведения в размере 309 147, 84 рублей экспертное учреждение какого-либо финансово-экономического обоснования расчёта затрат и их структуры не представило.

Восполняя неполноту судебного следствия суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции "данные изъяты" было предложено представить данное обоснование.

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции (исх. N 5599/19-4-22 от 23 ноября 2023 года), затрачено округлённо 108, 05 экспертных часов на её проведение, стоимость нормо-часа 2 861 рублей 09 копеек, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы составили 309 147, 84 рублей, в том числе изучение материалов дела - 24 часа;, подготовка информационных писем и др. - 2, 05 часа; проведение исследований и подготовка экспертного заключения - 82 часа.

При этом какого-либо финансово-экономического обоснования с расчётом затрат, связанных с производством судебной экспертизы и объективно существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоёмкость производства экспертного исследования (признаки сложности судебной экспертизы), в соответствии с положениями 2-4 Приказа N 169 не представлено.

Определяя фактические трудозатраты эксперта по производству экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с общими принципами и задачами судебно-экспертной деятельности она направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли.

Судебная коллегия, исходя из положений Приказа N 169 и приказа "данные изъяты" от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (действующих на дату назначения экспертизы), относит проведённую по делу землеустроительную экспертизу ко второму признаку сложности (проведение комплексной экспертизы, выезда эксперта для проведения осмотра объекта исследования), для которого установлены максимальные затраты времени в объёме 68 часов.

Таким образом, стоимость производства экспертизы, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на её производство, составляет 194 554, 12 рублей рублей, что в силу прямого указания Приказа N 169 должно быть скорректировано в сторону уменьшения, в связи с чем суд апелляционной инстанции снижает расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы с 309 147, 84 рублей до 194 554, 12 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что установленная сумма 194 554, 12 рублей сопоставима с ценовым диапазоном, указанным в информационном письме "данные изъяты" N 1-9093 от 7 декабря 2021 года о стоимости судебных экспертиз.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия с учётом правомочий, предоставленных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года изменить в части взыскания с административных истцов в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счёт стоимости проведённой по делу судебной экспертизы расходов и определив сумму ко взысканию всего в размере 194 554, 12 рублей, в том числе пропорционально доле каждого в праве собственности на спорный объект недвижимости, с ООО "Экспостройгруп" - 114 786, 93 рублей, ООО "ТМК" -79 767, 19 рублей.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспостройгруп" и с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов с общества с ограниченной ответственностью "Экспостройгруп" до 114 786, 93 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" - 79 767, 19 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи