Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3275/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4420/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-Скульптор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-Скульптор" на решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-Скульптор" Кольцовой Я.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-Скульптор" (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого помещения, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":5275 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 176 234 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости в размере 194 630 450 рублей; с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в размере 183 198, 72 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-Скульптор" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке объекта недвижимости, поскольку при принятии решения суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые являются ошибочными и свидетельствуют о завышенном размере установленной рыночной стоимости, эксперт не учёл наложенное обременение на спорный объект оценки, выразившееся в запрете на регистрационные действия - продажу и аренду спорного объекта недвижимости; полагает, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 153 006, 97 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель публично-правовой компании "Роскадастр" против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":5275, расположенное по адресу: Москва, "данные изъяты", помещение 6/1.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":5275 утверждена в размере 233 020 900, 07 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного помещения уплачивает налоги исходя из его кадастровой стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, представил отчёт об оценке рыночной стоимости N 08147/22 от 10 августа 2022 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), в котором определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":5275 в размере 176 234 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Исследовав отчёт об оценке, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный отчёт вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку оценка представленного отчёта и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N 3а-4420/2023/893СЭ/06-23 от 27 июня 2023 года:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта исследования;

рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 194 630 450 рублей.

Исследовав отчёт об оценке и учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку отчёт об оценке не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и допущенные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с письменными пояснениями эксперта, данными на рецензию, предоставленную административным истцом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить данное заключение под сомнение не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы; предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из цели и задачи проведения экспертизы, эксперт правомерно провёл исследование без учёта ограничений и обременений спорного объекта недвижимости.

В целом доводы административного истца, также повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, не подтверждаются ни практикой, ни нормативно-методическими рекомендациями в области оценочной деятельности и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

На представленные административным истцом возражения эксперт дал развернутые и полные пояснения, которым суд дал оценку и с которой судебная коллегия соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определённую экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений об ином размере рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в отношении нежилого помещения, установив его рыночную стоимость в размере, определённом судебной экспертизой на заявленную дату.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции о несогласии с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости на основании результатов судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные требования были удовлетворены частично и кадастровая стоимость установлена в размере рыночной на основании экспертного заключения, а не отчёта об оценке, как просил административный истец, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Данная правовая позиция также подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной на основании заключения судебной экспертизы его рыночной стоимостью составило 16, 5 процента, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В данном случае, обратившись в суд с административным иском, административный истец реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объекта.

В пунктах 11, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-Скульптор" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи