Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 16-2025/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года N 23/5-29279-20-ПВ/12-1101-И/31-178 ООО ЧОО "Триумф" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества просит об отмене постановления и судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку на дату вынесения постановления по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ГБУЗ "ККБ N 2" 16.12.2019 заключен государственный контракт N 08185000008190015930001 сроком действия до 30.09.2220, солано которому охранную деятельность у заказчика осуществляли 27 сотрудников Общества, в том числе Тертерьянц Р.С.

Приказ о приеме работника не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Таким образом, Обществом нарушены требования ст. 66-68 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.01.2021 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

С выводами государственного инспектора труда согласились судьи районного и краевого суда.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судьи не учли следующее.

Основным доводом в обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении являлось то, что постановление государственного инспектора труда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя этот довод, указал, что контракт заключен 16.12.2019 и действует до 30.09.2020, а дату, с которой начинается течение срока давности, определилкак 13.11.2020.

Судьей районного суда не было учтено, что на работодателе, в силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ, лежит обязанность по заключению трудового договора с работником не позднее 3-х дней со дня фактического допуска работника к исполнению обязанностей. При исчислении срока давности привлечения к ответственности необходимо было учесть разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Кроме того, судьей контракт, на основании которого работники Общества допускались к охране ГБУЗ "ККБN 2" не изучался (в деле отсутствует), в связи с чем вывод о дате начала течения срока давности является преждевременным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, сделанным в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о порядке оценки имеющихся доказательств.

Эти недостатки не были устранены и при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, считаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года подлежат отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья